裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年易字第3號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：贓物等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決96年度易字第3號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第79號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年11月7日晚間9時許，雇用不知情之乙○○，駕駛特營吊車F2─078號車，至被告位於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號前，搬運贓物森林主產物松木1枝、扁柏3枝、紅檜7枝，嗣於翌日（8日）凌晨1時20分許，為警在宜蘭縣三星鄉三星橋下當場查獲，並扣得材積計2.25立方公尺、市價約新台幣（下同）60,727元之上述森林主產物，因認被告涉有森林法第50條、第349條第2項搬運贓物罪嫌。
二、本件公訴人認被告涉有上揭犯罪，係以被告雇用不知情之案外人乙○○將前述木材自其住處搬運至宜蘭縣三星鄉三星橋下，嗣為警查獲時，扣案之木材帶有潮濕河泥沙及無烙痕放行之鋼印，且被告辯稱扣案木材係向案外人丁○○所購買，亦據案外人丁○○於偵查中否認出賣扣案木材與被告等語，為其主要論據。訊據被告固坦承於94年11月7日晚間，雇用案外人乙○○將扣案木材自其住處搬運至三星橋下等情不諱，惟堅詞否認有搬運贓物情事，並辯稱：木材是向丁○○購買，之後一直將木材放在家裡庭院外面，因為庭院要種草坪，因木材的關係車子無法進入，所以才將木材搬走等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者，方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。又按刑法上之贓物，係以關於他人犯罪所得之物為限，故刑法第349條第2項搬運贓物罪之成立，自以為他人而將贓物搬移運送，而移離原所在場所者而言。
四、經查：㈠關於本件扣案木材是否贓物，固有證人即林務局羅東林管處
礁溪工作站人員丙○○於本院審理結證略稱：三星分局於11月8日凌晨在三星橋下發現可疑木材，通知伊到場鑑定木材是否合法取得，到現場後，該批木材殘留河砂，如果是山上砍伐，不會有河砂，所以認定該批木材埋沒於河川，遇大水而沖刷出來，而山上原始林木因颱風雨水沖刷，由政府機關統一委外撈取，於撈取後會印鋼印及噴漆再統一標售，民眾才能合法取得漂流木材，由於木材沒有放行之鋼印，貨車司機沒有提出合法之搬運單、放行單文件，所以認定該木材非合法取得，但災害過後，為避免河道阻塞，於災害後一個月由縣政府公告開放民眾於特定之公告時間、地點、方式自由撿拾，由民眾以人力撿拾，不能用機器撿拾，而且撿拾的木材種類也有限制，木材直徑不能超過20公分，這種情形撿拾的漂流木，沒有鋼印註記，本件查獲之木材，直徑均超過20公分，且為扁柏、紅檜屬於一級木，不屬於自由撿拾之木材，松木為二級木，雖然屬於可以自由撿拾之樹種，但本件查獲的松木，木材直徑也超過20公分，而木材上的鋼印，會隨著時間而受影響，所以採用鋼印及噴漆，但這些記號也只能保存2、3年等語（參見本院96年2月7日審判筆錄），惟依證人丙○○亦證稱：94年以前，此項業務係由縣政府辦理等語（參見前揭審判筆錄），核與證人丁○○所證：89年至92年縣政府有開放申請撈取漂流木等語相符（參見本院96年2月7日審判筆錄），是證人丙○○所證「木材直徑不能超過20公分」，係94年以後合法漂流木之規格，本件漂流木究係何時取得，尚乏證據證明，是難遽認本件漂流木係非法取得之贓物。至木材上之河砂亦僅能證明該木材係自河川撈取，而非盜伐，而不能證明取得方式合法與否。
㈡且關於被告辯稱扣案漂流木係自丁○○處購得一節，依證人
丁○○於本院審理結證略稱：於89至92年縣政府都有開放申請打撈漂流木，所以很多人申請去撿拾，伊也有申請撿拾，撿拾來的木材則放在住處外面空地，於90年10月間被告主動到伊家購買，被告是以2、3萬元的價格購買檜木、扁柏、雜木，因為大水沖刷，那些木材都破掉，不是很有價值，伊賣給被告的木材直徑最大六、七十公分，但那種木材頭部很大，尾部很小，但時間太久，沒有辦法記住，如果伊曾經賣給被告的話，也有可能賣這麼大的木頭，但是賣給被告的木材有鋼印及噴紅色及藍色的漆，而於偵查中檢察官問木材是不是伊的，伊說不是，但檢察官說要肯定的答案，所以才答不是，實際上伊不能確定，而扣案木材還不算很好，算下等木材，依90年間之行情，這些木材價格有可能是2、3萬元，如果是現在的價格約5、6萬，因為木材沒有鋼印，所以應該不是伊賣給被告，但如果鋼印消失，也是因為被告自己保存不好等語（參見本院96年2月7日審判筆錄），依證人丁○○之證述，被告確於90年10月間以2、3萬元之價格購買合法撈取之漂流木，而關於扣案木材是否為其出買予被告，證人丁○○於偵查中主要係以木材上之鋼印消失為據，而否認販賣該批木材予被告。但關於木材上鋼印、噴漆之保存，證人丙○○上開證述牽涉木材保存之環境，於一般情形下保存期間約
2、3年，則扣案木材上無法發現鋼印之存在，或許因為保存環境致鋼印消失之可能，再就證人丁○○判斷扣案木材於
90年之價格約2、3萬元，亦與被告於90年10月間向其購買之木材相符，是被告辯稱扣案木材係向丁○○購得尚非無稽。
㈢依上說明，就卷內資料並無積極證據證明扣案木材係屬違法
撈取之漂流木，且被告自他人處購得木材後，雇用乙○○為其搬運木材，亦與刑法第349條第2項之搬運贓物罪，係以為他人之目的而將贓物搬移運送之構成要件有間。此外又查無任何積極之證據，足認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳廣莉到庭執行職務中華民國96年2月27日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官蘇錦秀法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許麗汝中華民國96年3月1日