馬公簡易庭98年度馬簡字第53號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事判決　　　　　　　98年度馬簡字第53號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國98
年11月4日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告提起本件訴訟，主張關於澎湖縣○○鄉○○
○段○○○○號面積1429.45平方公尺土地之所有權（該筆土地
重測前為瓦硐段199地號，面積1,421平方公尺，以下簡稱為
系爭土地）。而根據土地登記謄本之記載，系爭土地公告現
值為新台幣（下同）400元，訴訟標的價額應核定為571,780
元（400×1429.45），兩造又無適用簡易訴訟程序之合意。
因此，本件案號雖冠以「馬簡」字號，但仍屬通常訴訟程序
之案件。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告竟與訴外人土地
代書甲○○同謀，共同於88年9月間，向原告聲稱要辦理家
族土地之繼承登記，而索取系爭土地之所有權狀、印鑑及印
鑑證明，再偽造土地買賣契約書、土地登記申請書等文件，
持向澎湖地政事務所辦理系爭土地之所有權移轉登記，並於
同月22日登記為被告所有。由於兩造間並無土地買賣關係，
原告自得依據所有權、不當得利、侵權行為、無效法律行為
之回復原狀等規定，訴請被告塗銷土地所有權移轉登記等語
。並聲明：（一）確認被告就系爭土地於88年9月16日所為
買賣關係不存在；（二）被告就系爭土地由澎湖地政事務所
於88年9月21日澎普字第1900號收件，所為以買賣為原因之
所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告則以：原告與被告為姑母、姪女關係，同年出生，自幼
共同生活，實際上情同姊妹。被告於88年間，因名下並無土
地，無法辦理農民保險，原告遂允諾將系爭土地贈與被告。
為此，原告先前往嘉義市戶政事務所申辦印鑑證明，再攜帶
系爭土地所有權狀、印鑑、印鑑證明至澎湖，偕同被告一起
至代書事務所，委託訴外人甲○○代書辦妥系爭土地所有權
移轉登記。事後，被告雖有意交付買賣價金，但原告予以拒
絕，被告乃購買2兩多之金飾致贈原告，聊表心意。因此，
被告取得系爭土地所有權，應屬合法有效取得等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地本來為原告所有。
（二）系爭土地於88年9月21日，登記為被告所有，登記之原因
為買賣。
（三）系爭土地移轉登記為被告所有時，被告並未支付原告買賣
價金。
（四）被告曾經交付原告黃金。
五、原告主張未將系爭土地賣給被告之事實，為被告所不否認，
但抗辯原告乃是贈與土地等語。經查：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；而稱贈與者，謂當事人約定，一方以自
己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第345條
第1項、第406條分別定有明文。又按虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第
87條第2項亦有明文。在本件情形，外觀上，兩造曾經訂
定買賣契約，原告將系爭土地賣給被告，但實際上，原告
依約移轉土地所有權時，未曾收受賣賣價金一節，為兩造
所不爭執，且有原告提出之系爭土地買賣契約書、土地登
記謄本及移轉資料可查。因此，原告主張兩造間並無買賣
關係之事實，應可採信，而被告抗辯兩造間另行隱藏有效
之贈與契約等情，亦有進一步審究之必要。
（二）有關被告取得系爭土地之原因，被告表示出於原告之贈與
行為一節，雖為原告所否認。然而，原告在與被告之子乙
○○對話過程中，曾有「同意給被告土地」之意思，有二
人對話錄音之光碟、勘驗筆錄、譯文可查。同時，證人即
代書甲○○證稱：「兩造共同前往代書事務所，交付土地
移轉登記相關資料後，表示要辦理系爭土地之過戶。」等
語。參酌原告當時交付代書之資料中，包括新領之印鑑證
明、印鑑、身分證影本、所有權狀等物品，而原告交付此
等重要物品，足以佐證原告確有移轉系爭土地之意思。準
此，由於原告有無償移轉系爭土地之意思，被告亦同意受
領，雙方並辦妥土地所有權移轉登記，依據前述贈與契約
之法律規定，被告所稱兩造間就系爭土地之移轉，有贈與
契約存在之事實，應屬可採。
（三）原告雖又主張：證人甲○○是與被告同謀，藉口辦理其他
土地之繼承登記，而向原告詐得系爭土地之登記資料，同
時，原告本人與被告之子乙○○對話過程中，也一再強調
系爭土地面積過大，原告並無並無移轉大面積土地之意思
，僅有移轉其他小面積土地之意思云云。然查，證人甲○
○從事土地代書工作，與兩造查無瓜葛，原告空泛聲稱證
人詐騙土地，已非得宜。其次，原告所稱辦理繼承登記之
他筆家族土地，根據所提土地登記謄本之記載，早已於84
年間全部辦妥繼承登記，顯與88年間系爭土地之登記，並
無關聯，原告不致陷於錯誤。再者，根據系爭土地移轉登
記資料所示，系爭土地所有權狀及印鑑均由原告親自保管
，原告又新領印鑑證明，並將之交付代書，則原告顯有移
轉土地所有權狀所載系爭土地之意思，不能認為原告有移
轉他筆土地之意思，故原告上述主張，與其實際作為不符
，亦難採認。此外，縱然原告有所謂誤認土地之情形，但
依據民法第90條之規定，錯誤之意思表示應於一年內撤銷
，故原告如今亦無主張錯誤之餘地。因此，原告前述受騙
或錯誤之主張，均不能採。
（四）綜上所述，原告主張未將系爭土地賣給被告之事實，應可
採信。而被告抗辯原告贈與系爭土地之事實，亦屬可採。
六、原告另主張：對於系爭土地，兩造間並無買賣關係存在，被
告自不能取得所有權，故原告依據所有權、侵權行為、不當
得利、無效法律行為之回復原狀等法律規定，可訴請塗銷系
爭土地所有權移轉登記云云。惟查：
（一）按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效
力，民法第758條定有明文。在本件情形，原告將系爭土
地贈與被告，且已辦妥所有權移轉登記，業經認定如前。
因此，被告顯已根據有效之物權行為，合法取得系爭土地
所有權。
（二）被告取得系爭土地所有權，既然本於有效之贈與契約與物
權行為，且又不能認定有詐欺等情形，則原告依據所有權
、侵權行為、不當得利、無效法律行為之回復原狀等法律
規定，均不能請求被告塗銷所有權移轉登記。因而，原告
此部分之訴，應予駁回。
（三）原告不能請求被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，已如前
述，則原告另行訴請確認兩造間就系爭土地之買賣關係不
存在，亦無即受確認判決之利益（最高法院69年度台上字
第3937號判決要旨參照）。因而，原告確認之訴，尚無理
由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判
決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官　陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　書記官　林長義