裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第176號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第176號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官薛植和(韓股)被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國96年8月31日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官魏里安通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，嗣由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於89年8月24日，以89年度戒偵字第456號為不起訴處分確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治期滿而於92年7月19日執行完畢，該次施用第一、二級毒品犯行，並經本院以91年訴字第1558號判決後，經上訴由台灣高等法院於92年9月9日以92年上訴字第2577號各判處有期徒刑10月、9月，並定應執行有期徒刑1年6月確定，復於93年10月1日因施用毒品案件，經本院93年訴字第
509號判處有期徒刑1年確定，於95年9月13日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，於上揭強制戒治執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自96年3月17日起至96年4月24日止，平均每日一至二次，以針筒施打方式在其家中施用海洛因。嗣於96年3月18日中午12時10分許，為警在桃園縣桃園市○○路○段○○巷○○號查獲，並扣得注射針筒
1枝；又於96年4月24日12時30分，為警在桃園縣八德市○○路○○巷○○弄○○號前經警查獲。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
四、附記事項：㈠按如刑法第56條修正立法理由所舉「吸毒」犯罪之例，施
用毒品者，性格上對此施用行為具有倚賴性，會反覆實施為常態，換言之，施用毒品犯行，本質上即具有高度之成癮性及濫用性（毒品危害防制條例第2條第1項參見），其施用毒品行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐有違禁止重覆評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，更有違憲法要求之比例原則。本件起訴書雖僅敘及被告96年3月18日14時30分為警採尿回溯26小時內某時之施用第一級毒品犯行，然依被告在本院審理中自白平均約每日施打1至2次海洛因，可見被告毒癮之強，而被告二度為警查獲均驗出毒品陽性反應，亦見被告依賴濫用毒品，可推認上開施用毒品頻率之自白可信，雖被告於96年4月24日為警查獲之犯行距離96年3月17日月餘，惟被告經常性施用毒品是被告自96年3月17日後至96年4月24日止之施用海洛因犯行（即併案之96年毒偵字第2249號），仍有延續性，徵諸施用毒品之慣常性，事實欄所載96年3月17日以後迄4月24日之施用一級毒品行為，應屬同一施用行為之反覆延續，應包括視為單一施用犯行，本院自得併予審酌，附此敘明。
㈡本件被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為毒品危
害防制條例第10條第1項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，爰減其宣告刑二分之一。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年8月31日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國96年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。