臺灣嘉義地方法院104年度勞訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年勞訴字第8號民事判決

裁判日期：民國104年12月15日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度勞訴字第8號原告 葉冠廷 訴訟代理人 林秝羽 被告美而美建材有限公司法定代理人 林上淵 訴訟代理人 林彥百 律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰拾玖元，及自民國一０四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應交付原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第2項分別定有明文。又，原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，復為同法第262條第1項所明定。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）188,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准為假執行宣告。嗣訴狀送達後，原告先於民國（下同）104年3月12日調解時，撤回上開聲請假執行部分，並變更聲明為：㈠被告應給付原告188,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告離職日期為104年1月16日之非自願離職證明書。㈢被告應提繳10,676元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶內；又於104年6月1日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付原告177,569元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提撥勞工退休金10,676元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶。㈢訴訟費用由被告負擔；復於104年9月2日具狀擴張聲明為：㈠被告應給付原告184,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應開立非自願性離職證明書予原告。㈡被告應提撥勞工退休金10,676元至原告之勞工保險局勞工退休金專戶。㈢訴訟費用由被告負擔；再於本院104年10月1日言詞辯論時表明就提撥勞工專戶部分不再請求，核原告所為，分屬撤回、減縮及擴張應受判決事項之聲明，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開條文規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告自102年11月11日起受僱於被告美而美建材有限公司擔任業務專員乙職，負責業務開發等事項，任職期間原告盡忠職守，絕無懈怠。詎料被告於104年1月16日，強迫調任原告擔任司機職務，專職送貨之工作，惟該工作非原告專業能力所能勝任，且月薪僅2萬元，更需搬貨至客戶指定位置，以黏著劑為例，該貨品每包25公斤重，原告有時一上午即須送貨100多包，已非原告年紀及體力可負荷，勞動條件已明顯為不利之變更，雙方就調動原告職務因而協議不成。當日被告法定代理人因此職務調動爭議，乃要求原告離職，原告向其確認被資遣無誤後，當場立即向被告主張勞動基準法（下稱勞基法）就資遣所定之相關法令規定，請求被告給付資遣費、預告20日工資及7天特休假工資時，被告法定代理人以被告公司非上市上櫃之股份有限公司為由，表示不會按照勞動法令資遣，故拒絕依勞基法第16條第1項第2款之規定預告終止勞動契約，並要求原告打卡後離職，且亦拒絕給付原告資遣費及相關工資，原告則完成業務資料交接並配合被資遣離開被告公司。
㈡、查原告於104年1月16日當日即向嘉義市社會處勞資關係科申請勞資爭議協調，並於104年2月4日進行勞資爭議協調，因被告拒絕依勞工法令給付原告20日預告資遣期間工資、資遣費及每日工時超時、例假日應休而未休工資、未發加班費、特休假未休等多項工資而協調不成立，且被告亦拒絕開立非自願離職證明書予原告。本件被告公司對於原告有每日工時超時、例假日休假不符規定、未發給加班費、特休假不依規定等多項違反勞工法令之情事，被告行為業已違反勞動契約致生原告損害，且未依勞動契約給付加班費及原告應休未休假折換之工資予原告，是依勞基法第14條第1項第6款及第5款規定，勞工即原告得不經預告終止勞動契約。此外，原告依勞基法第14條第2項規定，分別於104年2月9日、同年月11日，各以嘉義水上郵局第11號存證信函、嘉義水上郵局第14號存證信函通知被告自104年1月16日起終止兩造間僱傭契約之意，且依法請求被告給付資遣費及下列工資。
茲就項目及金額說明如下：
1.資遣費18,594元：依勞基法第14條準用第17條規定，原告得向被告請求發予資遣費。而原告任職被告公司期間（即自102年11月11日起至104年1月16日止），計1年2個月，每月平均工資31,500元，是依勞工退休金條例第12條第1項，被告應給付原告資遣費18,594元【計算式：31,500×0.5+31,500×﹝（2個月×30天+5天）÷360天﹞×
0.5＝18,594元】。
2.20日預告期間折換工資21,000元：原告已在被告公司任職1年2個月，有如前述，是依勞基法第16條第1項第2款規定，應有20日預告期間，折換工資為21,000元【計算式：31,500÷30天×20天＝21,000元】。
3.7日特別休假應休未未折換工資7,350元：依勞基法第38條第1項第1款規定，被告應給予原告特別休假7日。而原告此7日特別休假均未休，依勞基法第39條、勞基法施行細則第24條第1項第3款規定，雇主即被告公司仍應給付工資，故被告公司應給付此7日特別休假未休之工資為7,
350元【計算式：31,500÷30天×7天＝7,350元】。
4.平日超時加班費59,675元：在勞基法及勞基法施行細則條文中，對於業務人員上班工時的規定並無責任制。另勞基法第30條第1項明定每日工作時間不得超過八小時。而被告公司每日工時為9小時，即原告每天超時加班1小時，是原告自102年11月11日至104年1月15日間，平日加班時數如附表一所示，共計341小時，而依勞基法第24條第
1項第1款規定，在2小時內之加班費為每小時175元【計算式：31,500÷30天÷8小時×1.33＝175】，故被告應給付平日超時加班費59,675元【計算式：175×341＝59,675】。
5.假日加班費47,600元：依勞基法第30條第1項規定，每2週工作時數不得超過84小時，而原告每2週工作期間，有如附表二所示超時時數，計有184小時。另被告公司未依勞基法第37條規定，於應放假之日，均應休假。是原告於10
2年11月12日、102年12月25日、103年1月2日、103年2月28日、103年3月29日、103年4月4日、103年
9月28日、103年10月10日、103年10月31日、103年12月25日及104年1月2日等應放假之日，並未休假而上班，共計11天，則被告應給付之假日加班費，除附表二所示
184小時外，尚應加計上開應休未休之假日11天，是以1日8小時計，原告假日加班共計272（184＋88＝272）小時。而如前所述，每小時加班費為175元，故被告應給付原告假日加班費為47,600元【計算式：175×272＝47,600】。
6.103年度年終獎金30,000元：⑴被告公司員工於就職滿三個月時，訴外人即被告公司負責
人配偶 郭淑玲 會拿1份公司工作規章給員工簽名，簽名後立即收回，文件中對於年終獎金的發放有明確規定，被告公司對於該年度工作滿一年的員工，核發年終獎金30,000元以上。再者，被告於102年度發放年終獎金時告知只要年資滿1年、不分職位、不分部門，公司一律核發年終獎金30,000元。而原告103年在被告公司待滿一整年度符合核發年終獎金之標準。
⑵另依勞基法第29條規定，除非被告公司能提出證明其於10
3年度無盈餘或全公司都不發年終獎金，或提出原告有過失之證明，否則被告應依承諾、工作規章及勞基法第29條規定，給付年終獎金30,000元予原告。
7.另依勞基法第19條規定，被告應開立非自願性離職證明書予原告。
㈢、並聲明：
1.被告應給付原告184,219元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息；暨應開立非自願性離職證明書予原告。
2.訴訟費用由被告負擔。
㈣、對被告答辯所為陳述：
1.被告主張原告無正當理由矌工云云。然查：⑴本件係被告主動要求原告打卡後立即離職，故證人 吳文祿
之證述與事實不符。且原告為保障客戶與公司的權益，於104年1月16日離職當日，主動要交接業務資料，被告當時未拒絕亦接收原告交接，足證原告是被資遣始需工作交接。
⑵另被告於104年2月9日所寄嘉義北社郵局第29號存證信
函，主張其係依勞基法第12條第1項第6款規定，終止與原告勞動契約云云。然原告已於104年2月11日以嘉義水上郵局第14號存證信函表示被告上開存證信函之內容均與事實不符等語。且被告於原告向嘉義市社會處勞資關係科提出申請勞資爭議協商後，自知公司諸多規定違反現行勞工法令，遂電話及簡訊連絡原告，改稱是要原告休息一天，隔日再上班，且原告的勞保及健保亦暫先不退保，而在勞資雙方協調不成立後，即以曠工三日與原告終止勞動契約。倘若如被告主張係原告自行離職，被告為何並非在10
4年1月16日起3日曠職後寄發存證信函，而是在勞資爭議協商後的2月9日才以存證信函通知原告，故被告所為顯然悖於常情。
⑶再者，原告若不是被資遣離職，原告就不會到嘉義市政府
社會處申請勞資爭議協調。且被告於104年2月4日進行勞資爭議協調時，主動願意給付慰問金36,000元予原告，若本件是原告自行要求離職，被告為何主動提出願意給付慰問金予原告，故被告所辯顯然悖於常情。
2.原告於104年2月9日以水上郵局第11號存證信函，主張依勞基法第14條第1項第6款及第2項規定終止兩造之勞動契約；復於104年2月11日以水上郵局第14號存證信函，主張依勞基準法第14條第1項第5款前段規定，終止兩造之勞動契約，均在知悉被告上開行為業已違反勞動契約致生原告損害之日起30日內，故被告辯稱原告終止契約已逾30日等語，並不足採。
3.被告主張被告公司業務員可自行運用整日時間云云。然查，原告擔任被告公司業務員期間，被告告知公司上班時間
9小時是責任制，而業務員上午被要求先幫忙司機疊貨，然後依公司指示先送貨至較趕貨的工地或客戶，然後再依公司指示拜訪責任區域內的客戶或自己安排客戶拜訪，但行程上多配合送貨區域來安排，所以送完貨後大概只剩下半天時間進行業務開發，業務小貨車上都有裝配GPS衛星定位以便於被告監控行程及臨時調度，並非被告所說的整日時間皆由業務人員自行運用。
4.另被告主張係因原告業務績效不佳，故將原告調職云云。惟查，原告任職之初，被告指派原告與另一業務員即證人吳文祿一同負責北區業務開發，但是吳文祿及被告公司既有客戶不能去拜訪，只能開發新的客戶。又自103年10月起調到南區業務開發，亦只能開發新的客戶，惟被告公司有時整天不讓原告外出而留在工廠內做客戶的樣品。再加上建築業在採購建材的時間點上是有特殊性的，必須等到建物主體完成後才會陸續訂購建材，所以業務開發的時間是需要比較長的，尤其是新的客戶，故原告擔任業務員時絕無懈怠。
5.關於平日超時加班費部分，被告公司規定上班時間為9小時，並經證人吳文祿證述無誤，所以既是被告公司規定，何需提出加班申請。另被告辯稱原告出勤紀錄卡非實際工作時間之紀錄，僅係抵達公司、離開公司之紀錄云云。惟若如被告所稱，被告為何憑該出勤紀錄卡，對於員工有遲到及早退等情時，即扣除員工薪資，故被告所辯與事實不符，並不足採。
6.又就假日加班費部分，被告主張原告已另行排休15天，縱若鈞院認原告有理由，亦僅能請領如附表二所示時數加班費32,200元云云。然查，被告所主張原告有另行排休15天部分，均已認列在附表二所示每二週工作期間內，即原告在計算每二週之工作時數是否有超過84小時時，已將排休之15天包含在內，而前開原告主張依勞基法第37條規定應放假之假日11天，原告仍然上班，並未放假，故此11天假日上班，亦應給予原告工資，計入假日加班費。若依被告計算方式，則漏計上開11日應休而未休之上班時數，故被告主張假日班費為32,200元乙節，顯屬計算方式錯誤，並不可採。
7.另被告在兩造勞資爭議協調時，即表示被告公司無特別休假，則被告已未遵守勞基法第38條規定，則兩造如何依勞基法施行細則第24條第1項第2款規定，協商定特別休假。
再者，被告公司未依勞基法第38條規定給予原告特別休假，則原告如何有應休能休而不休乙情，故被告主張兩造未依勞基法施行細則第24條第1項第2款規定，協商定特別休假及依行政院勞工委員會（目前已改制為勞動部）79年12月27日台勞動二字第21776號函釋，非屬可歸責於雇主即被告等情，被告可不發給未休完特別休假日數之工資等語，與事實不符，被告應依勞基法第38條、第39條及勞基法施行細則第24條第1項第3款等規定，給付原告7日應休未休之特別休假所折換工資7,350元。
8.被告公司103年度有核發年終獎金乙情，業經證人吳文祿到庭作證明確，故如前所述，被告應依承諾、工作規章及勞基法第29條規定，給付年終獎金30,000元予原告。另被告提出之員工須知及法則影本，其中年終獎金內容關於記載「平時以分配給各位」等語，與當初簽署的文件不同，經原告詢問其他離職員工皆表示該文件為偽造，是被告不願依文件約定核發年終獎金30,000元，現又提供偽造的文件，是若被告無法提出原告簽名之正本，則被告應受敗訴判決之不利益。
二、被告則以：
㈠、緣原告自102年11月11日起，受僱於被告公司，擔任業務員乙職，月領31,500元，負責業務開發等事項。惟被告公司計有原告、被告公司法定代理人林上淵、證人吳文祿及訴外人 趙志惠 等人擔任業務員，而原告業績績效並不理想，有103年度銷貨狀況表附卷可憑，被告遂自103年10月起調整其工作內容，即除業務開發外，兼載送建材，惟每月支領金額則不變、勞動條件中亦同樣係開公司小貨車，未增其負擔，而原告亦無異議。嗣於104年1月16日業務會議時，被告指摘原告工作之表現，原告卻出言相抗，藉口主張其乃非自願離職，並於當日隨即向嘉義市政府社會處具體提出協調申請。
然查，自原告任職起，被告並未嚴苛對待原告，縱原告業務績效不佳情況下，被告亦未驟將其解僱，有如前述，是被告並無要求原告離職，並請其隔日來上班，且由證人吳文祿之證述，可證被告法定代理人林上淵並無任何資遣、解僱原告之意思表示，是原告主張其係非自願性離職等情，並不實在，故本件原告係無正當理由繼續曠工。
㈡、次查，被告並無不依勞動契約給付工作報酬，且未違反勞動契約，則原告依勞基法第14條第1項第5款前段、第6款為主張等情，顯無理由。另原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求資遣費云云。然如前所述，因可歸責於原告之因素，被告公司於103年10月份調整原告之工作內容，縱原告認其有損害其權益，惟依勞基法第14條第2項規定，亦應自知悉情形之日起30日內為之。姑不論原告主張是否有理由，其於104年1月16日始為終止契約之表示，已逾上開不變期間，故原告依第14條第1項第6款為主張，亦有違第14條第2項之規定。
㈢、另就原告請求項目，答辯如下：
1.資遣費部分：查本件原告係無正當理由離職，且被告並無不依勞動契約給付工作報酬，且未違反勞動契約，是原告依勞動基準法第14條第1項第5款前段、第6款為主張，顯無理由，且其依第14條第1項第6款為主張，亦有違第14條第2項之規定等情，有如前述，故原告主張其係非自願性離職，請求資遣費18,594元乙節，容有可議。
2.另20日預告工資部分：本件非被告依勞基法11條或第13條但書規定終止兩造間勞動契約，故原告依勞基法第16條規定，請求被告給付20日預告工資21,000元乙情，顯無理由。
3.平日超時加班費部分：原告自102年11月11日起至103年10月份前，工作內容為專職業務員。而被告公司業務人員工作時間情形為早上進公司打卡後用餐、自由活動、行政會議結束後出門，迄傍晚時分回公司，整日時間皆由各業務人員自由運用，而公司對此等人員之要求為積極爭取業務績效；另原告工作內容於103年10月份後迄104年1月15日為兼載送建材，而此業務員性質，亦著重於業務績效而非工時。再者，被告提出之原告出勤紀錄卡，並非原告實際工作之紀錄，僅係其抵達公司、離開公司之紀錄。而原告主張加班，卻從未有加班之申請，離職後方為每日超時加班之主張，顯無理由，故原告請求平日超時加班費59,675元乙情，洵屬無據。
4.假日加班費部分：⑴查目前現行法令尚未全面實施週休二日，是觀諸原告出勤
紀錄卡，原告確實為7日中休1日，被告公司之休假並無違反勞基法第36條規定，則原告以週休二日為計算依據主張假日加班費，容有違誤。且原告擔任被告公司業務員之工作性質著重於績效而非工時，有如前述，則原告並無工作超時之情，被告公司對於原告亦無違每二週工作總時數不得超過84小時規定。
⑵次查，原告主張依勞基法第37條規定，其有應休而未休假
日11天，分別為102年11月12日、102年12月25日、103年1月2日、103年2月28日、103年3月29日、103年
4月4日、103年9月28日、103年10月10日、103年10月31日、103年12月25日及104年1月2日等放假之日云云。然查，原告雖未於上開11天應放假之日休假，惟其分別於103年3月8日、103年5月10日、103年6月28日、103年7月23日、103年7月26日、103年8月23日、
103年9月27日、103年10月11日、103年10月25日、10
3年11月8日、103年11月12日、103年11月22日、103年12月13日、103年12月27日、104年1月10日等日期排休，計有15天，則若鈞院認為原告請求假日假班費有理由，亦僅能以附表二所示時數184時為計，即假日加班費部分，原告僅得請求32,200元【184×175（即31,500÷30天÷8小時×1.33＝175元/小時）＝32,200】。
5.未休假工資部分：查勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日之工資。經行政院勞工委員會（目前改制為勞動部）79年12月27日台勞動二字第21
776號函釋在案。故當勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日數之工資，有前行政院勞工委員會（目前改制為勞動部）82年8月27日台勞動二字第44064號函可按。而如前所述，本件係原告於104年1月16日自行離職，而兩造除未依勞基法施行細則第24條第2款規定，協商定特別休假日外，本件原告離職亦非可歸責於被告，故原告逕為請求未休假工資7,350元部分，顯無理由。
6.年終獎金部分：依被告公司「員工須知及法則」，年終獎金以年資、績效、工作表現為發放依據，且觀諸原告提出之薪資表，被告公司於數個月中為獎金之發放，有103年2月（2000元）、103年5月（2000元）、103年6月（3600元）、103年7月（2600元）、103年8月（2000元）、103年9月（2000元）、103年10月（2000元）、103年11月（2000元）、103年12月（1000元），即被告公司於平時即已為獎金之分配。再者，獎金之發放，本即屬鼓勵之性質，原則以年資、績效、工作表現為發給依據，公司亦得審酌其它因素而為發放，而年終獎金非經常性之給予、且非必要之給予，原告驟認於工作一定年限後公司即應為核發，容有誤會。況依原告103年度銷貨之業務績效，難認原告得為本項目之請求。故原告並無請求年終獎金之依據，原告得請求之年終獎金金額為0元。
㈣、並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利判決請准供擔保，宣告免假執行。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠、兩造不爭執之事項
1.原告自102年11月11日起受僱被告擔任業務專員，工作至104年1月15日止，每月平均薪資31,500元。
2.原告於104年1月16日當日向嘉義市社會處申請勞資爭議協調，104年2月4日開會協調結果不成立。嗣原告於10
4年2月9日以水上郵局第11號存證信函，主張依勞基法第14條第1項第6款及第2項規定終止兩造之勞動契約；復於104年2月11日以水上郵局第14號存證信函，主張依勞基準法第14條第1項第5款前段規定，終止兩造之勞動契約。
3.被告於104年2月9日以嘉義北社郵局第29號存證信函，依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造之勞動契約。
4.倘若原告合法終止兩造之勞動契約，且原告請求資遣費、預告工資、7日未休假工資、平日超時加班費等均有理由時，被告應給付之資遣費金額為18,594元、預告工資金額為21,000元、7日未休假工資金額為7,350元、平日超時加班費59,675元。
㈡、經兩造協議簡化之爭點
1.原告主張合法終止兩造勞動契約，有無理由？
2.原告請求被告給付資遣費18,594元、20日預告工資21,000元、7日未休假工資7,350元、平日超時加班費59,675元、假日加班費47,600元、年終獎金30,000元，有無理由，金額若干？
四、本院之判斷：
㈠、原告請求被告給付資遣費18,594元，有無理由？
1.原告主張伊自102年11月11日起受僱於被告公司擔任業務專員，負責業務開發等事項。被告竟於104年1月16日強迫將原告調任司機職務，專職送貨工作，月薪由原來31,500元減為20,000元，且司機之工作需負責搬運貨物，顯非原告之年紀及體力所能負荷，被告將原告之勞動條件做不利之變動，違反勞動基準法第14條第1項6款之規定。又被告不依勞動契約給付工作報酬，依同條項第5款之規定，原告自得不經預告而終止契約，並依同條第4項，準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費18,594元云云。
被告則以原告之業績相較於其他業務專員並不理想，被告遂自103年10月起調整其工作內容，即除業務開發外，兼載送建材，惟每月支領金額則不變、勞動條件中亦同樣係開公司小貨車，未增其負擔，而原告亦無異議。104年1月16日業務會議時，被告指摘原告工作之表現，原告因而心生不滿，擅自離開，並以非自願離職為由，向嘉義市政府申請勞資爭議協調。被告並無資遣原告之意，原告不經預告終止勞動契約，於法不合等語置辯。
2.按勞動基準法第14條第1項第5、6款分別規定，勞工有下列情形之一者，得不經預告終止契約：「……五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」；同條第4項規定，第17條規定於本條終止契約準用之。雇主如有上開情形之一者，勞工即有權不經預告終止勞動契約，並請求雇主給付資遣費。
3.經查，被告抗辯稱原告之業績並不理想，被告遂自103年10月起調整其工作內容，即除業務開發外，兼載送建材，每月支領薪資則沒有變動，勞動條件中亦同樣係開公司小貨車，未增其負擔，而原告亦無異議等情，業據證人即被告公司之業務專員吳文祿到庭證稱：「（被告訴訟代理人問：原告在102年底到公司是擔任業務，之後公司有無調整他的工作內容？）答：應該是在103年10、11月左右，公司說他的業績不好，說要他在工作性質上再加以磨練，所以請他幫忙送貨。」；「（被告訴訟代理人問：原告調整後的工作內容？）答：除了跑業務之外，公司貨量大的時候，會請他開貨車到工地送貨。」；「（被告訴訟代理人問：你們公司的業務人員，平常是否需要開車送貨到工地？）答：需要。」；「（被告訴訟代理人問：你說你們公司有司機部門，那業務送貨跟司機部門有什麼差別？）答：因為業務送貨是客人有趕著要，或者是車趟不順路，業務會自己送，避免客人來不及收貨。」等語。（見本院卷第108-109頁，104年6月9日言詞辯論筆錄）可見原告因業績不佳，被告公司乃於103年10、11月左右調整原告之工作內容，除負責推展業務外，並請原告幫忙送貨，而原告當時亦未為任何異議。況且，如司機部門無法即時將貨送至客戶處，業務人員亦應自己送貨，以應客戶之需求，此為業務人員理應盡到之責任，不可將司機與業務人員之工作強加區隔，而謂業務人員均不得負責送貨，此乃理所當然。難認被告有調整原告工作之內容之情事。縱認有所調整，原告並未為任何異議。再者，原告自103年10月份起至其104年1月16日離職止所領取之薪資，與先前所領取之月薪，每月均為31,500元，並無短少，此有原告提出之103年10、11、12月份薪資表可查。（見本院卷第23-25頁）益證，兩造之勞動條件並無任何變動，被告亦無違反勞動契約之可言。退步言之，如認被告公司於103年10月間要求原告除負責業務開發外，另應兼載送建材，屬勞動條件之變動，致有損害原告之權益。然依勞動基準法第14條第2項之規定，亦應於知悉其情形之日起，於30日內為終止契約之意思表示。原告卻遲至104年2月9日始以存證信函通知被告終止勞動契約，於法自有未合。
4.原告另主張被告於104年1月16日，強迫調任原告擔任司機職務，專職送貨之工作，惟該工作非原告專業能力所能勝任，且月薪僅2萬元，更需搬貨至客戶指定位置，已非原告年紀及體力所能負荷，勞動條件已明顯為不利之變更，原告得不經預告而終止勞動契約云云。然查，證人吳文祿到庭證稱：「（法官問：104年1月16日你是否有聽到負責人要將原告的工作，從業務員調整成專職的司機？）答：沒有。」；「（法官問：104年1月16日中午你跟原告吃飯的時候，原告是否有跟你提到，公司要把他調整成專職司機的事情？）答：沒有。」等語。（見本院卷第11
2頁，104年6月9日言詞辯論筆錄）可見，被告公司亦無將原告職務調整為專職司機之情事，原告主張依勞動基準法第14條第1項第6款之規定，勞動條件變動，被告違反勞動契約，伊得不經預告而終止該勞動契約，並不足採。
5.原告另主張被告不依勞動契約給付工作報酬，得依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，不經預告而終止勞動契約。按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時，此為勞動基準法第30條第1項所明定。如有延長工作時間之情事，雇主應依同法第24條第1項之規定加給工資。經查，被告除按月給付原告工資外，原告平日工作時間確有超過8小時及每二週工作總時數超過84小時之情事，依法均應加給原告超時工資（即加班費），但被告卻未為給付等情，有原告102年11月至10
4年1月出勤記錄卡影本各1份（見本院卷第72-86頁）附卷可稽。被告對於原告平日確有超時加班及二週工作總時數超過84小時，且被告未就該部分給付超時工資之情事亦不否認（超時時數及金額詳如後述）。則原告主張被告未依勞動契約給付工作報酬，即屬可信。故原告未經預告，依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，主張終止勞動契約，即為可採。
6.勞動基準法第14條第4項規定，第17條規定於本條終止契約準用之。亦即雇主如有同法第14條第1項所列各款情形之一者，勞工即有權不經預告終止勞動契約，並請求雇主給付資遣費。又同法第17條第1款規定，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；第2款規定，依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。經查，原告受雇於被告公司之期間（即自102年11月11日起至104年1月15日止），計1年2月又5日。按原告每月平均工資31,500元計算，請求被告給付資遣費18,594元，為有理由，應予准許。
㈡、原告請求被告給付20日預告工資21,000元，有無理由？
1.按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。……雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動基準法第16條第
1項、3項分別定有明文。依條文文義可知，必須是雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約，雇主始應遵守預告期間預告之。如勞動契約非因上開原因而終止，即無預告期間可言，勞工亦無權請求預告期間之工資。
2.原告雖主張被告於104年1月16日因原告職務調動爭議，而要求原告離職，被告未依勞動基準法第16條第1項規定期間預告終止勞動契約，應給付預告期間之工資21,000元。然查，被告否認於104年1月16日有要求原告離職辦理資遣之情事。證人被告公司之業務專員吳文祿到庭證稱：「當天開會開到一半我被叫上去，原告和老闆有爭執，老闆說叫原告今天打卡後先休息，原告就跟老闆說了一些勞工的權益條文，然後就離開了。」；「（被告訴訟代理人問：你上去後有沒有聽到老闆要原告離職？答：沒有，老闆只是要原告打卡後先休息，是要原告先冷靜一下。」；「（原告問：104年1月16日被告法代是跟我說，打卡後你就離開？還是打卡後你先休息？還是有提到我明天再來上班？）答：我有聽到的是打卡後先休息（台語）。」；「（原告問：當時被告叫我離開，我是否有問被告你是不是要資遣我？）答：原告說你要叫我走，原告說你要資遣我，要20天前先提出，負責人說我沒有要辭掉原告，被告負責人當天沒有說資遣這貳個字，只叫原告先休息。」；「（原告問：後來我又提出資遣費及七天特休未休假，被告是不是回覆我，我公司不付？）答：負責人是說我沒有要辭掉你。」；「（原告問：104年1月16日當天中午我們是不是有一起吃飯？）答：有。」；「（原告問：當時老闆娘是否有打電話給我說，公司不是要資遣我，只是要我休息一天，明天再來上班？）答：知道，因為我跟原告在吃飯。」等語。（見本院卷第109-111頁，104年6月
9日言詞辯論筆錄）由證人吳文祿以上之證詞，可以得知
104年1月16日兩造雖然因為原告職務調整之事有所爭執，但被告並無資遣原告之意思，否則被告公司負責人之妻無須事後又打電話要原告休息一天，隔天再來上班。則被告既無依勞動基準法第11條、第13條但書之規定終止勞動契約之意思，當然不生是否預留預告期間之問題，亦無給付預告期間工資之義務甚明。因此，原告請求被告給付20日預告工資21,000元，即屬無理由，而不應准許。
㈢、原告請求被告應給付7日未休假工資7,350元，有無理由？
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1年以上3年未滿者，每年應給予7日之特別休假。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法施行細則第24條第3款分別定有明文。又勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日之工資，此經行政院勞工委員會（目前改制為勞動部）79年12月27日台勞動二字第21776號函釋在案。
2.經查，原告自102年11月11日起至104年1月15日止，合計在被告公司繼續工作滿1年以上3年未滿，每年有7日之特別休假，至原告104年1月16日離職之日止，尚有7日之特別休假未休之事實，為被告所不爭執。而原告主張被告有勞動基準法第14條第1項第5款不依勞動契約給付報酬之情事，原告乃合法不經預告終止勞動契約，已如前述，堪認終止勞動契約係可歸責於雇主即被告之原因，揆諸前開法條之規定，被告應給付原告7日應休未休特別休假之工資。故原告請求被告應給付7日未休假工資7,350元【計算式：31,500÷30天×7天＝7,350元】，為有理由，應予准許。
㈣、原告請求給付平日超時加班費59,675元，有無理由？
1.勞工正常工作時間，每日不得超過八小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞動基準法第30條第1項、第24條第1款分別定有明文。
2.原告主張被告公司規定每日工時為9小時，原告每天超時加班1小時。被告則以原告為專職之業務員，其工作時間為早上進公司打卡後用餐、自由活動、行政會議結束後出門，迄傍晚時分回公司，整日時間皆由各業務人員自由運用，被告提出之原告出勤紀錄卡，並非原告實際工作之紀錄，僅係其抵達公司、離開公司之紀錄。而原告主張加班，卻從未有加班之申請，離職後方為每日超時加班之主張，顯無理由等語資為抗辯。
3.然查，原告擔任被告公司業務專員，其工作性質為在外拓展業務，故每日早上到達公司打卡簽到後，即外出至下班時間返回公司，此段時間雖可由原告自由運用，但原告仍須以業務績效作為受領工資給付之對價，故尚難以原告整日時間得以自由運用，上、下班時間至公司打卡簽到、退，只是作為抵達公司、離開公司之紀錄，而諉稱不得作為原告每日工時之認定依據。又參諸被告提出之原告102年11月至104年1月出勤記錄卡（見本院卷第72-86頁）。
可知原告每日下班簽退之時間，通常均在下午6時30分以後，如非被告公司有規定每日固定得下班之時間，以原告擔任業務員可彈性運用時間而言，原告下班時間不可能均會在下午6時30分以後，而少有在下午6時30分以前簽退之情形。由此可知，原告每日上午7時30分簽到至下午6時30分簽退，扣除中午午休1個半小時，其每日工時顯然超過勞動基準法所規定之每日8小時。故原告主張自102年11月11日至104年1月15日間，平日加班時數如附表一所示，共計341小時，依勞動基準法第24條第1項第1款之規定，在2小時內之加班費為每小時175元【計算式：
]31,500÷30天÷8小時×1.33＝175】，合計被告應給付原告平日超時加班費59,675元【計算式：175×341＝59,675】，為有理由，應予准許。
㈤、原告請求被告給付假日加班費47,600元，有無理由？
1.勞動基準法第37條規定，紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。本法第37條所定紀念日如下：一、中華民國開國紀念日（元月1日）。二、和平紀念日（2月28日）。三、革命先烈紀念日（3月29日）。四、 孔子 誕辰紀念日（9月28日）。五、國慶日（10月10日）六、先總統 蔣公 誕辰紀念日（10月31日）。七、國父誕辰紀念日（11月12日）。八、行憲紀念日（12月25日）。本法第37條所稱勞動節日，係指5月1日勞動節。本法第37條所定其他由中央主管機關規定應放假之日如下：一、中華民國開國紀念日之翌日（元月2日）。二、春節（農曆正月初1至初3）。三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）。四、民族掃墓節（農曆清明節為準）。五、端午節（農曆5月5日）。六、中秋節（農曆8月15日）。七、農曆除夕。八、台灣光復節（10月25日）。九、其他經中央主管機關指定者。亦為勞動基準法施行細則第23條所明定。
2.原告主張102年11月12日、102年12月25日、103年1月
2日、103年2月28日、103年3月29日、103年4月4日、103年9月28日、103年10月10日、103年10月31日、103年12月25日及104年1月2日等應放假之日，並未休假而上班，共計11天，則被告應給付該11日合計88小時之假日加班費云云。然查，原告雖未於上開11天應放假之日休假，惟其分別另於103年3月8日、103年5月10日、103年6月28日、103年7月23日、103年7月26日、
103年8月23日、103年9月27日、103年10月11日、10
3年10月25日、103年11月8日、103年11月12日、103年11月22日、103年12月13日、103年12月27日、104年
1月10日等日期排休，計有15天等情，有被告提出之原告
102年11月至104年1月出勤記錄卡（見本院卷第72-86頁）附卷可稽。故原告請求被告應給付該11日合計88小時之假日加班費15,400元，為無理由，應予駁回。
3.又按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。勞動基準法第30條第1項定有明文。原告主張伊102年11月11日至104年1月15日受雇於被告公司，每二週工作時數，超過法定84小時之時數合計如附表二所示為184小時，此有被告提出之原告102年11月至104年1月出勤記錄卡（見本院卷第72-86頁）可查。被告對此部分，亦不爭執。故原告請求被告給付假日加班費32,200元【計算式：175×184＝32,200】，為有理由，自應准許。
㈥、原告請求被告給付年終獎金30,000元，有無理由？
1.勞動基準法第29條規定，事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。依被告公司之員工須知及法則第一項規定，以員工年資、績效、工作表現為依據，如達條件者，各區業務及司機獎金約3萬元左右。此有員工須知及法則乙份附卷可稽（見本院卷第159頁）。由此可知，被告公司於年度終了結算，如有盈餘，依勞動基準法法及兩造之勞動契約，應按績效給與無過失員工年終獎金。
2.經查，被告公司於103年度曾發放年終獎金於其他員工，與原告同為業務人員之證人吳文祿亦有領取年終獎金等情，業據證人吳文祿證述明確。（見本院卷第112頁，104年6月9日言詞辯論筆錄）足證被告公司103年度經結算後係呈現有盈餘之狀況，自應給付年終獎金於原告。雖被告抗辯稱員工須知及法則記載年終獎金平時已（誤載為以）分配給各位。但查，年終獎金之性質乃於年度終了，為犒賞員工一年來對公司所作貢獻而給與之獎金，未至年終，如何能核算出該員工對公司業績貢獻度之多寡，而決定核發年終獎金之數額？再者，原告提出之月薪資表，雖有若干月份加發3,000元至1,000元不等之獎勵金，此乃當月業績獎金之性質，並非將年終獎金分散於個月發放甚明。故被告上開抗辯，並不足採。
3.又依照被告提出之103年度銷貨狀況表所載，原告月平均銷貨數量為146,045元，吳文祿為880,113元，兩者之比例為1:6。如依吳文祿之業績表現領取30,000元年終獎金，則依此比例核算，原告所得領取之年終獎金以5,000元為合理適當。原告逾此範圍之請求，於法自有未合，不應准許。
㈦、請求被告開立非自願離職證明，有無理由？按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。經查，原告係依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，終止兩造勞動契約，合於前開規定之「非自願離職」情形，故原告請求被告應開立非自願離職證明，洵屬有據，並應准許之。
五、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費18,594元、7日特別休假未休之工資7,350元、平日超時加班費59,675元、假日加班費32,200元、103年度年終獎金5,000元，合計122,819元【計算式：18,594＋7,350＋59,675＋32,200＋5,000＝122,819】，於法有據，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。另請求被告開立非自願離職證明，為有理由，亦應准許。
六、從而，原告請求被告給付122,819元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告應開立非自願離職證明，為有理由，均應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年12月15日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月15日
書記官許錦清附表一（原告主張平日超時加班時數）┌──┬─────┬───────────┐│編號│時間│超時時數│├──┼─────┼───────────┤│1│102年11月│18小時│├──┼─────┼───────────┤│2│102年12月│26小時│├──┼─────┼───────────┤│3│103年1月│24小時│├──┼─────┼───────────┤│4│103年2月│19小時│├──┼─────┼───────────┤│5│103年3月│24小時│├──┼─────┼───────────┤│6│103年4月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│7│103年5月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│8│103年6月│23小時│├──┼─────┼───────────┤│9│103年7月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│10│103年8月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│11│103年9月│24小時│├──┼─────┼───────────┤│12│103年10月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│13│103年11月│22小時│├──┼─────┼───────────┤│14│103年12月│25小時│├──┼─────┼───────────┤│15│104年1月│11小時│├──┴─────┴───────────┤│合計：341小時│└────────────────────┘附表二┌────────┬────┬──────┐│每二週工作時間│原告主張│超過84小時之│││工作時數│時數部分│├────────┼────┼──────┤│102年11月11日至│96小時│12小時││102年11月23日│││├────────┼────┼──────┤│102年11月25日至│96小時│12小時││102年12月7日│││├────────┼────┼──────┤│102年12月9日至│96小時│12小時││102年12月21日│││├────────┼────┼──────┤│102年12月23日至│88小時│4小時││103年1月4日│││├────────┼────┼──────┤│103年1月6日至103│96小時│12小時││年1月18日│││├────────┼────┼──────┤│103年1月20日至│72小時│無││103年2月1日│││├────────┼────┼──────┤│103年2月3日至103│64小時│無││年2月15日│││├────────┼────┼──────┤│103年2月17日至│96小時│12小時││103年3月1日│││├────────┼────┼──────┤│103年3月3日至103│88小時│4小時││年3月15日│││├────────┼────┼──────┤│103年3月17日至│88小時│4小時││103年3月29日│││├────────┼────┼──────┤│103年3月31日至│88小時│4小時││103年4月12日│││├────────┼────┼──────┤│103年4月14日至│96小時│12小時││103年4月26日│││├────────┼────┼──────┤│103年4月26日至│80小時│無││103年5月10日│││├────────┼────┼──────┤│103年5月12日至│96小時│12小時││103年5月24日│││├────────┼────┼──────┤│103年5月26日至│88小時│4小時││103年6月7日│││├────────┼────┼──────┤│103年6月9日至103│96小時│12小時││年6月21日│││├────────┼────┼──────┤│103年6月23日至│88小時│4小時││103年7月5日│││├────────┼────┼──────┤│103年7月7日至103│96小時│12小時││年7月19日│││├────────┼────┼──────┤│103年7月21日至│80小時│無││103年8月2日│││├────────┼────┼──────┤│103年8月4日至103│96小時│12小時││年8月16日│││├────────┼────┼──────┤│103年8月18日至│88小時│4小時││103年8月30日│││├────────┼────┼──────┤│103年9月1日至103│88小時│4小時││年9月13日│││├────────┼────┼──────┤│103年9月15日至│88小時│4小時││103年9月27日│││├────────┼────┼──────┤│103年9月29日至│88小時│4小時││103年10月11日│││├────────┼────┼──────┤│103年10月13日至│88小時│4小時││103年10月25日│││├────────┼────┼──────┤│103年10月27日至│88小時│4小時││103年11月8日│││├────────┼────┼──────┤│103年11月10日至│80小時│無││103年11月22日│││├────────┼────┼──────┤│103年11月24日至│96小時│12小時││103年12月6日│││├────────┼────┼──────┤│103年12月8日至│88小時│4小時││103年12月20日│││││││├────────┼────┼──────┤│103年12月22日至│80小時│無││104年1月3日│││├────────┼────┼──────┤│104年1月5日至104│72小時│無││年1月15日│││├────────┴────┴──────┤│超時合計：184小時│└────────────────────┘