臺灣士林地方法院107年度婚字第249號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第249號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第249號原告 王江吉 訴訟代理人 黃慈姣 律師被告 林秀鳳 上列當事人間離婚事件，本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國79年5月10日結婚，婚後初尚和睦，並育有子女 王玉蘭 、 王議賢 ，現已成年。詎被告隱瞞原告在外積欠大筆債務，並於87年間向原告要求離婚，嗣後離家不歸，留下當時仍屬稚齡之子女，由原告獨力照顧。被告多年來對於家人不聞不問，兩造長期分居，夫妻感情及婚姻基礎已蕩然無存，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張兩造於79年5月10日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第30頁），堪信為真實。原告又主張被告自87年間離家，至今音訊全無等情，核與證人即兩造之女王玉蘭證述：自幼與爸爸同住，由爸爸照顧，媽媽在伊小學二年級時離家，此後未與原告及子女聯絡，皆無媽媽消息，聽說媽媽有欠賭債，後來是爸爸幫忙處理等語（本院107年9月14日言詞辯論筆錄）相符，審酌證人王玉蘭與兩造親疏相同，並無迴護任何一方之動機，其證言應值採信，故原告前開主張亦屬可採。是以，被告自87年間即離家未歸，亦無聯絡，致兩造長期分居，彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年12月28日
書記官王慧萍