臺灣士林地方法院107年度婚字第248號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第248號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第248號原告 張銘錩 訴訟代理人 張雪玲 被告 陳雲欽 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國91年
5月22日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎被告於93年間返回大陸後即未再返家，連婆婆過世亦未返家祭拜，近日原告因中風於107年4月29日住院，通知被告後竟不理不睬，音訊全無。被告長期不履行夫妻之義務，為此依民法第1052條第1項第5款、第9款，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告大陸地區居民身分證影本在卷可稽。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
五、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區居民身分證、常住人口登記卡、結婚公證書等件為證。再經本院查詢結果，被告最後一於92年9月29日來臺，93年2月28日出境離臺，此後未再來臺，迄今已逾14年，此有內政部移民署
107年6月20日移署資字第1070070900號函附之入出國日期紀錄在卷可稽，足見被告長期居留國外。被告經合法通知，未到庭或提出書狀對原告上開主張為爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告自93年2月28日出境後未再來臺，亦未告知原告其行方，迄今已逾14年，顯見被告已無意來臺與原告共營婚姻生活，亦無意維持兩造婚姻關係，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離臺後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依上開規定訴請離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第9款規定請求擇一判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年12月28日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年12月28日
書記官曾韻蒔