臺灣高等法院109年度抗字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第827號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月03日

裁判案由：聲請停止執行

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第827號抗告人即被告黃０傑上列抗告人因聲請停止執行案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國一０九年五月十二日裁定（一０九年度聲字第九二四號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原聲請及裁定意旨均詳如原裁定書所載（如附件）。
二、抗告意旨略以：此案原審相信亦很為難，是否應裁准停止執行，尤其很明顯「繼股」將無告訴適格，即無訴效之案件，不以刑事訴訟法第三百零三條不受理，而強行辯論，此部分已違背法律規定，屬難以回復情況。再者，抗告人就讀師大，依據高院防疫意旨，體溫超過37℃不能進入法院，法院不應裁判，亦有附上向北院立案之居家隔離及就診證明，因此「繼股」依法本不應審判，應請高院再度協助云云。
三、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條第一項前段定有明文。是判決確定前，不生執行問題（最高法院一０八年度台抗字第三五二號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人所指一０八年度易字第一一八八號被訴妨害自由案件，現仍於臺灣臺北地方法院訴訟繫屬中，尚未判決；另抗告人就上開案件聲請法官迴避，經臺灣臺北地方法院以一０九年度聲字第七八０號裁定駁回聲請在案，抗告人不服提起抗告，仍在本院一０九年度抗字第七三五號抗告審理中，亦尚未確定，此有本院被告前案紀錄表一件及本院查詢公務電話紀錄在卷可按。揆諸前揭規定說明，前開二案件均尚未裁判，既無執行之可能，當亦均無停止執行之問題，抗告人聲請停止執行，容有誤會。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，洵無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，乃無理由，應予駁回。至抗告人指因疫情無法到庭，請求停止審判，如屬正當事由，得向原承辦股遞狀說明請假，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國一０九年六月三日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官羅郁婷法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡麗春中華民國一０九年六月三日