裁判字號：臺灣新北地方法院106年親字第55號民事判決
裁判日期：民國106年08月09日
裁判案由：確認親子關係不存在等
臺灣新北地方法院民事判決106年度親字第55號原告 吳珉佑 法定代理人 吳潔如 被告 吳沙曼 泰國人，住居所不詳
劉方龍 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國
106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告吳珉佑（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告吳沙曼（男，民國00年00月00日生）間之親子關係不存在。
確認原告與被告劉方龍（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
理由
壹、程序方面：本件被告吳沙曼經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告之母吳潔如與泰國人即被告吳沙曼於民國93年10月13日結婚，婚後同居不到一年，被告吳沙曼即離家，失聯迄今已十餘年，嗣經法院於104年2月16日裁判離婚確定。原告之母吳潔如於000年00月00日產下原告。因原告受胎期間係在母親吳潔如與被告吳沙曼婚姻關係存續中，依法推定原告為母親自被告吳沙曼受胎所生之婚生子女。實際上原告係母親自被告劉方龍受胎所生之子女，為此依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告吳沙曼：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡、被告劉方龍：原告吳珉佑確實是被告劉方龍的兒子，被告與原告之母親吳潔如於98年底開始同居，嗣後於104年4月20日結婚等語。並聲明：同意原告之請求。
三、本院之判斷：
㈠、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。而親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，父、母、子女之一方自得提起確認親子關係存在或不存在之訴。
本件原告提起確認親子關係訴訟，此項血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主張其為被告劉方龍之子，惟戶籍上卻登記為被告吳沙曼之之子，造成原告身分地位不安之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係訴訟顯具有確認之法律上利益。
㈡、查，原告主張之上揭事實，業據其提出戶口名簿、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書等為證。依前揭DNA鑑識實驗室鑑定書記載結論為：「依據遺傳法則，吳珉佑之各項DNASTR型別與劉方龍相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CPI值為2.747108次方，研判吳珉佑極有可能（機率99.99%以上）為劉方龍所生」等語。被告亦承認原告所述真實。綜上證據，堪信原告主張為實在。從而，原告請求確認其與被告吳沙曼間之親子關係不存在，及與被告劉方龍之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條。
中華民國106年8月9日
家事法庭法官黃惠瑛上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月9日
書記官林冠宇