臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第932號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 魏至平
被 告 黃宏銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣242,805元，及自民國106年12月11日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠、被告黃宏銘於民國106年02月09日5時許，駕駛AMC-7896號車
，行經台南市○道○號282公里100公尺北向內側車道處，因
操作失當，碰撞內側護欄後翻覆於內側車道上，因未設警告
標示，致隨後而來，由訴外人 蘇怡仁 所駕駛之AMD-8611號自
小客車（下稱「系爭車輛」）措不及防而發生碰撞，並引發
連環車禍事故。
㈡、系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經
被保險人蘇怡仁向原告書面通知辦理出險。系爭車輛經送往
嘉義市○○路瑞特汽車估價，其必要修復費用合計新
台幣（下同）591,962元（工資：84,581元；零件：507,381
元），此有估價單、車損照片為證。系爭車輛於105年9月25
日向原告投保時，其保險金額為577,000元，本次事故發生
於000年0月0日，保險價額依保單條款之約定應折舊為93%，
即577,000元x0.93=536,610元。而前述必要之修復費用
591,962元已超過該車於發生事故時之保險價額，依保險契
約之約定，該車即報廢不修復，原告即賠付保險價額
536,610元予被保險人。另該車報廢後，殘體拍賣得51,000
元，扣除後，原告之實際損失為485,610元，同時依保險法
第53條規定，取得對被告之損害賠償請求權。本件事故之發
生被告應負七成過失責任，故請求被告賠償上開損失之七成
計339,927元。
㈢、並聲明：被告應給付原告339,927元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其於先前到場所為陳述略
以：是訴外人蘇怡仁來撞的我的車子，且車子要修理也沒先
問過我，修理費的帳都是可能作假的，我覺得修理費金額太
誇張。我當時開中線車道，卻看到車道上有掉落的大型帆布
，為了要閃避只能我自撞護欄，車子打橫整個車子翻過來車
輪朝上停在內側車道，我人趕快爬出來，還在驚嚇中，原告
車輛就撞上來了，不可能來得及放三角椎，我的車子當時的
狀態我也拿不到後行李箱的三角椎。訴外人蘇怡仁的過失比
我更大，原告主張我要負七成過失責任，並無理由。並聲明
：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、汽
車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單
、車損照片、汽車保險單、賠付資料、標售作業資料、車輛
異動申請書（一般報廢，車牌繳回）等件影本為證，並經本
院依職權向內政部警察署國道公路警察局第四公路警察大隊
調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、行車紀錄光碟等資料核閱屬
實。
㈡、按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行
駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先
顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，
須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障
車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。前
項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故
障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通
知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速
公路交通管制規則第15條第1項、第2項分別定有明文。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告雖抗辯是
為了閃避掉落在車道上的大型帆布，才自撞護欄，車子打橫
整個車子翻過來車輪朝上停在內側車道，不可能來得及放三
角椎云云。然被告針對車道上先有一大型帆布影響交通之事
，並無法提出任何證據證明為真實。況縱然被告是受到帆布
影響，也應注意上揭規定，而被告於上開時、地駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車失控擦撞內側護欄翻覆於內側車
道後，疏未注意在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故
障標誌，適有訴外人蘇怡仁駕駛系爭車輛行經該處見狀閃避
不及，二車因而發生碰撞，被告確有過失至明。本案經送臺
南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以107年2月14日南
市交鑑字第1070228398號函覆鑑定意見書略以：「二、黃宏
銘、蘇怡仁、 顧建南 部分：㈠蘇怡仁駕駛自小客車，未注意
車前狀況，未保持安全距離，為肇事因素。㈡黃宏銘駕駛自
小客車，事故後未設置警示措施，同為肇事因素。㈢顧建南
無肇事因素」等情。是被告對於本件事故之發生確實有過失
，應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已依保險契約給
付被保險人即訴外人蘇怡仁賠償金額，自得依保險法第53條
規定，代位行使訴外人蘇怡仁對被告之侵權行為損害賠償請
求權。
㈢、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送維
修場估價確認，必要修復費用已高過車輛價值，因此採報廢
處理等情，業據原告提出車險重大賠案工料理算明細表、估
價單、車損照片、標售作業資料、車輛異動申請書（一般報
廢，車牌繳回）為證。又系爭車輛為104年7月出廠1596cc之
福特Focus，至事故發生時，僅使用1年7月，系爭車輛於105
年9月25日向原告投保時，估定之保險金額為577,000元與當
時汽車市價相當，本次事故發生於000年0月0日，距離投保
時為4個月以尚未滿5個月，依原告提出之保單條款之約定應
折舊為百分之93（見本院卷第53頁），其折舊率亦貼近本院
按平均法以小客車耐用年數5年計算，扣除殘值後，每年折
舊率約百分之16之標準（100÷（5+1））。是以上開折舊率
計算後，原告賠付577,000元x0.93=536,610元，合於系爭車
輛之市場價值。另原告主張系爭車輛報廢後，殘體拍賣得
51,000元，扣除後，系爭車輛報廢導致被害人所受有之實際
損失為485,610元之事實，應堪認定。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告及訴外
人蘇怡仁對於事故之發生，均應負過失責任，已如前述。本
件事故發生於冬天清晨5點光線不足之時，被告在自撞護欄
後沒有即時顯示危險警告燈，並在故障車輛後方設置故障標
誌警示之，確實有過失，且被告之所以自撞護欄翻覆，也是
因為未注意車前狀況並小心閃避障礙物所致。再者，訴外人
蘇怡仁駕車如已保持相當安全距離，並注意車前狀況，縱在
高速行駛之下發現有車輛翻覆停放車道上，仍未必發生碰撞
之結果；況依警方函附行車記錄器錄影光碟所示，訴外人蘇
怡仁駕駛系爭車輛，非在被告車輛一翻覆時馬上撞上，是上
述鑑定意見認為訴外人蘇怡仁亦有過失。本院審酌，被告車
輛翻覆後約3至5分鐘始遭系爭車輛撞擊，有被告在警詢時之
陳述可參（見本院卷第87頁），被告車輛當時為四輪朝上狀
態，從後行李箱內取出三角錐等等警示工具實有相當困難，
但仍應勉力為之或以他法警示，避免事故持續擴大，況被告
對於自撞護欄翻覆乙事已先有過失存在。又依行車記錄器錄
影光碟顯示，訴外人蘇怡仁駕駛系爭車輛行經該處非無閃避
時間，卻因光線昏暗、未注意車前狀況仍撞上被告車輛。本
院認被告與訴外人蘇怡仁應各負相同之過失責任比例，亦即
應減少被告5成之賠償責任。而原告依保險法第53條第1項規
定，代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，自有過失
相抵原則之適用。是以，原告得請求被告賠償之金額，扣除
其應負之責任比例後，應為242,805元（計算式：485610×
0.5＝242805，元以下4捨5入）。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付242,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月11
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，判決如主
文。
中華民國107年3月29日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官陳冠學