臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第220號
原 告
即反訴被告 農家福
訴訟代理人 梁智豪 律師
被 告
即反訴原告 劉美珍
訴訟代理人 陳怡融 律師
陳衡以 律師
被 告 蔡哲裕
訴訟代理人 李承書 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國11
0年4月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔4/10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、乙○○如於假執
行實施前以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
【壹、本訴部分】
一、原告主張：緣原告與被告甲○○前為夫妻關係（已於110年
4月1日離婚），然於夫妻關係存續時之同年3月18日17時
36分、同年3月22日晚間至3月23日被告二人ＬＩＮＥ對話
內容有如附表所示編號1（同年3月18日）、2（同年3月
22日至3月23日），堪認被告甲○○、乙○○間存有逾越朋
友交遊等一般社交行為之不正常往來，其等之行為均已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，已侵害原告基於配偶之身分法益且情節
重大，致原告精神上受有莫大痛苦，原告爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應連帶給付原告50萬元
，併自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告方面：
㈠被告甲○○則以：雖與原告於110年4月1日離婚，惟兩造
早已於108年起數次商討離婚事宜，甚至原告於108年10月
7日片面簽署離婚協議書，足見兩造婚姻關係早已破裂，而
原告所提如附表編號1之ＬＩＮＥ對話內容，無法證明係於
兩造婚姻關係續中所為，且原告提起本件訴訟，係擬將兩造
紛爭公諸於世，使被告甲○○遭他人非議，原告之行為係以
損害他人為目的為權利濫用等語置辯。聲明：請求駁回原告
之訴。
㈡被告乙○○辯稱：被告甲○○曾告知被告乙○○已與原告簽
字離婚，所以被告乙○○無從得知被告甲○○仍為有配偶之
人，而原告所提如附表編號1之ＬＩＮＥ對話內容，無法證
明係於兩造婚姻關係續中所為，且如附表所示ＬＩＮＥ對話
內容係被告二人間開玩笑相互戲謔之詞，無法證明被告二人
有發生性行為及超出一般正常社交友誼，尚難認有侵害原告
配偶權而情節重大。另被告自100年4月起即失業，目前無
工作原告請求被告甲○○、乙○○之精神慰撫金過高等語。
聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查：
㈠本件原告主張緣原告與被告甲○○前為夫妻關係（已於110
年4月1日離婚），於夫妻關係存續時之同年3月18日17時
36分、同年3月22日晚間至3月23日被告二人ＬＩＮＥ對話
內容有如附表所示編號1（同年3月18日）、2（同年3月
22日至3月23日）等情，有卷存戶籍謄本、ＬＩＮＥ對話內
容截圖可稽（見本院卷第19、25-71、199-229頁），應可
信為實在。
㈡被告二人雖辯稱如附表編號1之ＬＩＮＥ對話內容，無法證
明係於兩造婚姻關係續中所為云云，惟原告與被告甲○○均
陳稱原告僅於110年3月23日自被告甲○○手機截圖如上開
卷存ＬＩＮＥ對話內容（見本院卷第192頁），則該日（即
110年3月23日）原告與被告甲○○尚於婚姻關係存續中，
故本院卷第25-71、119-203頁截圖之ＬＩＮＥ對話內容時
間，自無可能係於原告與被告甲○○離婚日即110年4月1
日之後所為；再參以本院卷第203頁下方之截圖，該ＬＩＮ
Ｅ對話內容時間為「3月19日（周五）」，而如附表編號1
之ＬＩＮＥ對話內容，係於該日之前，故被告二人如附表編
號1之ＬＩＮＥ對話內容時間，係於110年3月18日，應可
認定，被告二人空言否認，並無可採。
㈢被告乙○○固辯稱被告甲○○曾告知被告乙○○已與原告簽
字離婚，所以被告乙○○無從得知被告甲○○仍為有配偶之
人云云，惟倘被告甲○○果真告知被告乙○○業已離婚乙事
，則依社會一般通念，被告二人為如附表編號2之ＬＩＮＥ
對話內容時，被告甲○○已年滿46歲且為離婚之單身成年人
，自無須編織任何謊言、藉口，即可自由深夜外出，然被告
乙○○於110年3月23日凌晨00：12竟要被告甲○○以「就
說今晚回娘家睡早上陪媽媽吃早餐」、「就說出去買東西，
再超商睡著了」等語為由，出來陪被告乙○○過夜，足見當
時存在一個要被告甲○○需編織上開謊言、藉口之對象存在
，而依上開被告甲○○所述原告係於110年3月23日自被告
甲○○手機截圖如上開卷存ＬＩＮＥ對話內容，足見被告甲
○○與被告乙○○為如附表編號2之ＬＩＮＥ對話內容時，
原告與被告甲○○仍尚未離婚而共同生活，原告始有可能取
得被告甲○○手機並加以截圖，則被告乙○○要被告甲○○
編織上開謊言、藉口之對象僅可能為原告而已，故被告乙○
○上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告乙○○於
為附表所示之ＬＩＮＥ對話內容時，係明知被告甲○○為配
偶之人，應可認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。．．前二
項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之
身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有
明文。再按婚姻以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，如果配偶之一方為不誠實之
行動，破壞共同生活之平和安定及幸福者，則為違背婚姻契
約之義務，而侵害他人權利。另婚姻乃男女雙方以終身共同
生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之
完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操
、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19
5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配
偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻
任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常
往來，甚而肌膚之親，該夫妻之一方與該他人之行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿
安全及幸福之程度，即足當之。經查：
㈠本件被告乙○○既明知被告甲○○為有配偶之人，被告二人
竟於被告甲○○婚姻關係存續中為如附表所示之ＬＩＮＥ對
話內容，涉及要被告甲○○脫衣賠罪、要被告甲○○逗弄被
告乙○○生殖器、被告甲○○答應要逗弄被告乙○○生殖器
、被告二人相約出去過夜、談及被告二人生殖器反應及愛撫
、甚至確認到彼此可以作愛等等，已如附表所示之ＬＩＮＥ
對話內容，則依社會一般通念及觀感，被告二人之互動顯已
逾越一般男女正常社交之舉止分際，業已影響原告與被告甲
○○間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，
並非一般婚姻信守誠實義務之配偶所能容忍之範圍，已足以
動搖原告與被告甲○○間婚姻關係所應協力保持信任、共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的，是依前揭規定及說明，因被
告甲○○一方行為不誠實，違反因婚姻契約之義務，而與被
告乙○○共同侵害原告之配偶權甚明，且屬情節重大，是原
告主張被告二人共同侵害其配偶權，即屬有據。被告辯稱原
告與被告甲○○於108年間已談及離婚，故侵害原告配偶權
，情節非屬重大，且原告為權利濫用云云，並無可採。
㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。本件被告二人間，發生上開逾越一般男
女正常社交之舉止分際行為，已破壞原告與被告甲○○間婚
姻關係共同生活美滿與幸福之程度，自堪認原告精神上因而
受有相當程度之痛苦。本院審酌原告高職畢業，從事營造業
，被告甲○○高職畢業，擔任溢泰公司濾水器小組長，而被
告乙○○大學畢業，現幫朋友豬舍打工，兩造均未擔任學校
校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員
，已為兩造所互不爭執（見本院卷第193、194頁），又原
告108年並無所得而有不動產及汽車價值約673,000元、被
告甲○○108年度有所得420,404元、被告乙○○於108年
有所得365,791元等情，有兩造稅務電子閘門財產調件明細
表在卷可證（外放證物袋內），本院審酌上開兩造財產資力
，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告二人上開加害情形
等一切情狀，是認本件原告請求500,000元之慰撫金，尚嫌
過高，應核減為200,000元，始為允當。
㈢綜上所述，原告基於共同侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告二人連帶給付200,000元，及自110年4月28日起（
起訴狀繕本於110年4月27日分別送達被告二人，有卷存第
83、84頁送達證書可查）及至清償日止，按年息按年息5％
計算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本訴判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要（被
告甲○○聲請訊問證人即兩造女兒 農少瑛 部分，本院認為事
證已明確，並無調查之必要）。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項職權
宣告被告二人如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
【貳、反訴部分】
一、反訴原告主張：反訴被告於110年3月23日未經反訴原告同
意擅自窺視反訴原告手機，並予以截圖反訴原告與乙○○之
非公開對話內容，顯已侵害反訴原告隱私權，致反訴原告受
有精神痛苦，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明
：反訴被告應給付反訴原告10萬元，及自反訴起訴狀送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、反訴被告則以：因為110年3月23日反訴原告的手機一直響
，所以反訴被告怕有急事且好奇，所以幫反訴原告看手機，
才發現反訴原告與乙○○的對話內容；反訴原告的手機並沒
有上鎖（如號碼、符號、人臉辨識、指紋都沒有）。這是訴
訟權和隱私權要調和的地方，反訴被告並非使用不合理的手
段為之，應不負賠償責任等語置辯。聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本件反訴被告於110年3月23日未經反訴原告同意觀看反訴
原告手機並予以截圖有關反訴原告與乙○○如附表所示之Ｌ
ＩＮＥ對話內容乙節，已為兩造所不爭執，並有上開卷存Ｌ
ＩＮＥ對話內容截圖可參，應可信為真實。
四、按民事訴訟程序之兩造原則上並無不對等之情事，亦無因公
權力運作侵害人權之弊，是證據能力審查密度，允宜較為寬
鬆，非有重大不法取證情事，不應任意以證據能力欠缺為由
，為證據排除法則之援用，而實體法上既承認夫妻於婚姻關
係存續中有家庭圓滿期待權、配偶身分法益，衡諸社會現實
情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式行之，
被害人舉證極其不易。基此前提，不法行為人之隱私權與被
害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並
應容許一定程度之不貞蒐證權。查反訴原告與反訴被告於如
附表所示反訴原告與乙○○ＬＩＮＥ對話內容時仍為配偶關
係，二人共同經營美滿及完整婚姻生活自為反訴被告與反訴
原告締結婚姻之目的及合理之期盼，而在婚姻關係持續當中
，與何人交往及交往內容為何，涉及反訴原告與反訴被告婚
姻生活是否能保持美滿完整，而此對於婚姻生活之維護及保
障，憲法上乃受婚姻之制度性保障，在民法上則受人格權、
配偶身分關係之保障。相對者，按維護人性尊嚴與尊重人格
自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲
法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及
人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾
及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，
而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋、第603
號解釋意旨參照）。而在婚姻關係存續中，配偶雙方於日常
生活中，仍為不同之主體，為保有自己發展人格之可能性，
對於自己之生活私密領域，仍可能主張相當之隱私權保障，
如係第三人亦然。而對於個案中當事人是否得主張隱私權受
有侵害，應適用司法院釋字第689號解釋所揭櫫者，即應以
「隱私之合理期待判斷準則（ReasonableExpectationof
PrivacyTest）」，即：Ａ、個人必須顯現其對所主張之隱
私有真正之主觀期待；及Ｂ、該期待必須是社會認為屬客觀
合理之期待，用以判斷「違背婚姻關係者，就其違背婚姻關
係之事件本身，對其配偶」、「與有配偶之人，或可得而知
為有配偶之人為感情交往，就此可能侵害他人婚姻關係之事
件本身，對該對造配偶」是否仍得主張隱私權（此判斷準則
，在比較法上乃美國聯邦最高法院由Harlan大法官在1967年
之Katzv.UnitedStates案中之協同意見書所提出，嗣後在
美國法院判斷刑事或侵權行為案件中之隱私權概念受廣泛之
引用，且歐洲人權法院、英國、紐西蘭、加拿大等各國之司
法實務亦引用之，參見司法院釋字第689號解釋 林子儀 大法
官提出，徐璧湖大法官加入之部分協同及部分不同意見書）
。本院認依據前揭「隱私之合理期待判斷準則」，必須兼顧
考量個人在個別情況中各種行動、言論及其他行為之情境脈
絡，藉以判斷個人是否已有主觀上表現於外，客觀上亦符合
社會屬於客觀合理之隱私期待。而上開反訴被告受憲法制度
性保障之婚姻關係，及反訴原告受憲法保障之隱私權有所衝
突時，在民事領域中，民事法院為裁判時仍應依基本權之第
三人效力理論予以權衡，而給予兩造適當之保障。在本件反
訴原告與反訴被告未離婚前仍共同居住，有卷存戶籍謄本可
參，反訴原告就其在住處之行為（如發ＬＩＮＥ對話），依
其行為之情境脈絡，本應有合理之隱私期待。然相對者，若
反訴原告與第三人乙○○往來之內容，已經涉及不正常之感
情交往，甚且可能有婚姻外之性行為或與性欲相關之行為，
而可能危及婚姻情況，自會損及原告對於維持完整、正常完
整婚姻之期待及權利，此情縱認反訴原告本身對於此等行為
主觀上有隱私期待，但衡諸社會通念，婚姻關係存續中配偶
雙方本存在感情忠誠之義務，故隱瞞自己對配偶之不忠，抑
或與第三人在婚姻外感情交往之關係之事實、相關資訊、資
料，無論主張隱私權之主體為該不忠之一方配偶或第三人，
在婚姻關係存續中之情境脈絡下，均難認係社會認為屬客觀
合理之期待。是依前述「隱私之合理期待判斷準則」，反訴
原告在本件中與乙○○往來之ＬＩＮＥ對話內容，可能涉及
對與反訴被告之婚姻關係不忠之相關資料，均應不受隱私權
之保障。另本件反訴被告取得系爭ＬＩＮＥ對話內容之方式
，並無證據證明係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權
之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所
違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序
良俗者而為之，而係於反訴原告的手機沒有上鎖（如號碼、
符號、人臉辨識、指紋都沒有）之情形下而取得（此為兩造
所不爭執），本院權衡反訴原告隱私權保護與反訴被告家庭
婚姻圓滿、配偶身分法益、夫妻互負忠誠義務及為實現該等
權益保護之不貞蒐證權等之衝突等情後，亦應認反訴被告取
得係出於防衛其配偶權益之作為，且其取得上開證據後亦僅
供為防衛權益之訴訟使用，並無公諸公眾或專為侵害反訴原
告，或意圖藉此全盤控制反訴原告日常生活或社交生活之用
。準此，本院認為反訴被告上開行為應不具違法性，從而反
訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告賠償精神慰撫金
10萬元，及法定遲延利息，於法尚屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月15日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官潘豐益
附表：
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│對話內容（「蔡」指被告乙○○│備註（本院卷）│
││，「劉」指被告甲○○）││
├──┼──────────────┼───────┤
│1│蔡：請脫衣賠罪│本院卷第25-34│
││劉：真的是忘了啦│、201-204頁│
││釦子已解開(請罪中）││
││脫紅衣換綠衣││
││蔡：褲子呢││
││脫下屁股翹高││
││劉：穿著內褲屁股翹高││
││蔡：穿著內褲不好進去││
││（性交圖片）││
││要這樣子││
││劉：要進去就脫掉它││
││蔡：不要││
││要看妳自己脫││
││劉：你喜歡看對方脫││
││蔡：對啊││
││會很興奮很硬││
││也喜歡對方幫我脫││
││劉：感觀的刺激讓你更覺得興奮││
││蔡：嗯啊││
││會想在她的雙腿間奮力擺腰││
││抽插││
││劉：這也是女生想看他逗弄對方││
││之後的感覺││
││蔡：妳會想逗弄棒棒嗎││
││劉：我會從軟弄到硬喔││
││蔡：好啊││
││什麼時候幫我脫呀，要找時││
││間去││
││劉：脫你的衣服我會││
││就是要找時間││
├──┼──────────────┼───────┤
│2│蔡：求按摩啦│本院卷第35-71│
││劉：好-好-好│、211-229頁│
││如果求明天沒辦法噢││
││有足夠的時間就像你說的││
││按摩或舒服的躺著看影片、││
││睡覺補眠都好││
││蔡：不管啦││
││劉：你的不管啦．．我怎麼辦││
││明天就有事嘛││
││蔡：不要掃墓了啦││
││劉：很知道餒││
││下星期還有．．││
││蔡：早上掃完下午就能按了啊~~││
││劉：明天沒有要掃墓啦││
││要回家看看陪陪我媽││
││下午女兒下班陪吃飯││
││就這樣││
││蔡：蛤││
││不是早上來按摩中午陪媽媽││
││下午和女兒吃飯這樣嗎││
││劉：這樣怎麼感覺很忙餒││
││蔡：會嗎││
││還可以啦││
││早點起床不就好了││
││按完可以補眠一下││
││劉：早點起床是幾點││
││蔡：7點算早嗎││
││不然6點喔．．6點去按超││
││早了││
││劉：上班嗎？││
││蔡：這樣太硬了││
││劉：真的││
││蔡：那還不如去過夜咧││
││劉：過夜．．是不打算休息了膩││
││蔡：時間多啊││
││走吧││
││過夜去││
││可以泡澡按摩休息都有││
││劉：整晚當然泡澡按摩休息都可││
││以││
││蔡：對啊││
││走吧││
││就說今晚回娘家睡早上陪媽││
││媽吃早餐││
││劉：很會餒││
││蔡：快點││
││晚了就夜深了││
││劉：你瘋了膩││
││蔡：哪有喔││
││認真欸││
││劉：那有臨時這樣的││
││蔡：還好啦││
││劉：有時候真的是會回娘家睡啦││
││蔡：可以啦││
││就今天││
││go││
││劉：現在太突然了啦││
││蔡：不會啦││
││劉：那麼晚才說││
││蔡：回娘家睡覺那有突然不突然││
││的││
││劉：有啊!││
││蔡：卡緊欸││
││走了││
││我先出發了││
││劉：現在幾點了││
││蔡：12點而已││
││劉：不要鬧了啦││
││雖然很想去││
││蔡：就走啊││
││劉：你很瘋餒││
││蔡：走啦~~~││
││劉：現在不行啦││
││蔡：為什麼││
││劉：太臨時了││
││蔡：不會啦││
││劉：會啦││
││蔡：就說出去買東西││
││再超商睡著了││
││劉：你真的是齁││
││蔡：還真的咧││
││那久明早啊││
││劉：所以就說你瘋││
││蔡：妳真的可以過夜喔？││
││劉：沒跟別人過夜過││
││蔡：是要用什麼理由出去過夜啊││
││好奇││
││劉：回娘家睡吧││
││蔡：哦││
││好阿下次來過夜││
││過夜就不趕了││
││劉：說真的喔││
││蔡：是可以啦不過我也沒跟別人││
││過夜││
││劉：你真的很瘋││
││蔡：而且我們都彼此確認可以作││
││愛了耶．．拜託││
││過夜應該會深入彼此兩三次││
││吧我││
││劉：這就不知會怎樣了││
││蔡：心跳突然好快││
││作愛呀││
││劉：又││
││蔡：跟妳是舒服的吧││
││劉：應該吧││
││蔡：好啦││
││明早啦││
││劉：你先去冷靜一下││
││蔡：真的││
││都硬梆梆了││
││劉：又││
││硬││
││蔡：難道妳都不會濕？││
││真的啊││
││拍給妳看││
││劉：快去冷靜││
││蔡：要嗎上照了哦││
││劉：你真的硬了噢││
││蔡：對啊││
││不然假的哦││
││要看嗎││
││劉：穿褲子的嗎││
││蔡：不過真的好難拍哦這樣││
││脫啦││
││劉：蛤││
││你要不要去沖一下澡啊││
││冷水││
││降溫││
││蔡：嗯免││
││不要看就算了││
││沒這樣拍過照好扭捏哦││
││劉：你說不好拍啊││
││我笑了││
││蔡：是拍得起來啦││
││給妳看1秒││
││（ 蔡陶 已收回訊息）││
││好了││
││應該有喵到吧││
││難道女生聊著聊著不會濕嗎││
││劉：會啊││
││蔡：對啊││
││男生會硬還不是正常││
││劉：正常的││
││蔡：嗯啊││
││要靠妳把他弄到更硬了，謝││
││謝││
││劉：我沒碰就硬了││
││碰了還得了││
││蔡：有摸一下應該會比較硬挺吧││
││應該││
││劉：摸著當然硬││
││蔡：對啊││
││用摸的就可以了││
││不用用到嘴巴了││
││劉：所以手就好了││
││蔡：對啊││
││愛撫這樣││
││劉：手還是好用的││
││蔡：是的││
││劉：好啦~~││
││下星期如果可以再處理你的││
││問題││
└──┴──────────────┴───────┘