新店簡易庭112年度店小字第1392號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

112年度店小字第1392號

原告山水天地大廈C棟管理委員會

法定代理人 田森榮

訴訟代理人 劉聆雅

被告 胡玟雯

輔助人 胡文珮

訴訟代理人 周福美

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第969號），本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣2,367元，及自民國111年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣26元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,367元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

事實及理由

壹、程序部分：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）59,000元及利息，嗣於民國113年5月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「㈠被告應給付原告91,440元，及其中59,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，及其餘部分自113年5月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：　

一、原告主張：被告為原告社區住戶，被告於110年9月2日起至000年0月00日間，多次損壞社區公物及亂丟垃圾，使原告受有如附表一所示之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。

二、被告則以：被告患有思覺失調症，因受到原告刺激才會有毀損物品之行為；對於有毀損春聯、A1、B1、B2電梯之公告壓克力板、記載「請隨手關門」、「未經換證許可，嚴禁由此門進出管委會製」警語之壓克力板、A棟門禁防水罩等行為不爭執；惟否認有破壞A2電梯之公告壓克力板、B棟門禁防水罩；且收音機為管理員私人所有，春聯是15號1樓所有，均不屬於原告管委會；如附表編號5至9之壓克力及防水盒所估算之金額均為全新價額，應計算折舊；附表一編號10應以一張2元計算，共計毀損6張，所以被告僅需賠償18元；附表一編號11清潔費已經包含在月繳之管理費中，且被告訴訟代理人已協助清潔完畢，原告並未提出他人受領薪資之證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條亦有明定。是被告如有故意過失造成原告損害之情形，原告自得請求被告賠償回復原狀所必要之費用，惟應由原告就被告故意或過失造成原告損害之事，負舉證之責任。

㈡以下即就原告主張之各項請求進行認定。

　1.如附表編號1所示收音機費用得請求0元：

　　原告雖主張被告於上開期間有毀損警衛室之收音機，應賠償原告2,700元云云。然原告於本院刑事庭111年度易字第794號案件審理中，其告訴代理人已自陳：收音機為警衛私人所有等語，有上開判決書可參（見本院卷第201頁），自難認原告為收音機之所有權人，是原告自不得請求被告給付收音機毀損之費用。

　2.如附表編號2、3所示監視器2支之費用得請求0元：

　　原告雖主張因被告一直有破壞行為，為了保護其他住戶安全而於警衛室及五樓加裝監視器各1支，共支出20,000元云云。然被告並無破壞監視器之行為，原告加裝監視器僅是為了盡其社區管理之責任，尚難認是被告之毀損行為所造成之損害，是原告此部分請求，尚非可採。

　3.如附表編號4所示春聯費用得請求673元：

⑴經查，原告主張被告於上開期間有撕毀娃娃春聯2對、長條春聯3張等情，業據其提出照片為憑（見本院卷第369頁），且為被告所不爭執（見本院卷第398頁），故堪認定。而原告主張春聯費用3,000元云云，並未提出相關證明；審酌市面上娃娃春聯之價格約為一對142至155元，長條春聯兩對（即4張）約499元，有拍賣網站截圖可參（見本院卷第227頁、第459頁），則以上開價格計算，娃娃春聯1對之平均價格約為149元，長條春聯1張之平均價格約為125元，則原告因被告上開毀損行為所受之損害金額即為673元（計算式：149元×2＋125元×3＝673元）。

　⑵被告雖辯稱是春聯15號1樓所有，並非原告所有云云，然上開春聯均是黏貼於社區大廳進出之處所，而非特定住戶之門口，有照片可參（見本院卷第369頁），自尚難認係住戶所有，此外，被告並未提出其事證證明上開春聯為15號1樓之住戶所有，自難認其上開所辯為可採。

　4.如附表編號5至9所示公佈欄、門禁感應防水盒、警語壓克力片、門禁感應防水盒部分得請求1,600元：

　⑴經查，原告主張被告有於上開期間毀損該社區A1、B1、B2電梯內之公佈欄壓克力板共3個、「未經換證許可，嚴禁由此門進出管委會製」及「請隨手關門」警語之壓克力板各1個、A棟之門禁感應防水盒1個等情，業具原告提出照片為憑（見本院卷第353至361頁），且為被告所不爭執（見本院卷第398至399頁），故堪認定。至原告雖主張被告亦有破壞A2電梯內之壓克力公告欄、B棟之門禁感應防水盒及警衛室記載「訪客請登記」之壓克力立牌等情，則為被告所否認，而從原告所提出之照片，無法確認上開物品為被告所破壞，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認可採。

　⑵而公布欄壓克力板之價格為3個12,000元，上開「未經換證許可，嚴禁由此門進出管委會製」及「請隨手關門」警語之壓克力板之價格分別為1,100元、900元，上開門禁感應防水盒之價格為2,000元等情，有慶豐企業有限公司之單據可參（見附民卷第15頁），是原告因更換上開物品所花費之金額為16,000元（計算式：12,000元＋1,100元＋900元＋2,000元＝16,000元），堪以認定。惟原告以新品替換舊品，自應計算並扣除折舊，而上開公佈欄原告約使用10年、警語壓克力板及門禁感應防水盒約使用7年，為原告所自陳（見本院卷第224頁），衡以行政院所發布之什項設備分類明細表、固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，壓克力展示牌之耐用年限為2年，原告上開物品均已超過耐用年限，又因最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則原告上開物品經折舊後之價值為1,600元（計算式：16,000元×1/10＝1,600元），逾此範圍之請求，乃屬無據。

　5.如附表編號10所示之紙張、影印紙、油墨、列印機消耗，及破壞後張貼所用膠帶費用得請求94元：

　⑴經查，原告主張被告於上開期間有撕毀社區公告欄之公告，業據原告提出照片為憑（見本院卷第361至369頁），且為被告所不爭執（見本院卷第398頁），故堪認定。而從原告所提出之照片，得認定遭被告撕毀之公告共有47張，其餘雖有掉落，但未經撕毀，故難認有毀損，而兩造均不爭執以超商影印1張2元之價格作為紙張毀損損害之計算基準（見本院卷第224頁），故堪認原告就此部分紙張之損害金額為94元（計算式：47元×2元＝94元）。

　⑵至原告雖主張因被告撕毀紙張造成油墨、膠帶之耗損云云，惟上開兩造所不爭執之超商影印價格業已包含影印油墨之金額，故難認有另行主張之必要；又原告社區之公告欄既為壓克力板，自毋庸再以膠帶黏貼，是認原告就膠帶費用之請求，亦屬無據。又原告雖請求被告給付更換列表機約5,000元之費用，然原告列表機之更換難認與被告毀損公告之行為有何關聯，自亦非可採。

　6.如附表編號11所示人事費用得請求0元：

　　原告雖主張被告於上開期間尚有多達54次之毀損及破壞事件，致原告必須派總幹事及事物人員或環保人員處理，故請求人事費用35,740元云云。然原告並未就上開54次之毀損及破壞事件舉證，且亦未提出總幹事、事物人員或環保人員有因此多領得加班費之證據，自難認原告上開主張為可採。　

　7.綜上，本件原告所得請求被告給付之金額為2,367元（計算式：673元＋1,600元＋94元＝2,367元），逾此範圍之請求，尚非可採。

　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於111年10月26日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，請假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　22　　日

書記官周怡伶

附表一：原告請求賠償之物品；新臺幣