嘉義簡易庭(含朴子)96年度嘉簡字第978號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　96年度嘉簡字第978號
原　　　告　丁○○
原　　　告　 邦欣 實業有限公司
法定代理人　丙○○
前2人共同
訴訟代理人　 劉炯意 律師
複訴訟代理　 黃文力 律師
人　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國97年3月27日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應自門牌號碼為嘉義縣民雄鄉頂崙村四三號之一房屋遷出，
將該房屋交還原告。
被告應給付原告丁○○新臺幣壹仟伍佰零陸元，及自民國九十六
年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告邦欣實業有限公司新臺幣參萬伍仟肆佰參拾伍元
，並自民國九十六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
被告應自民國九十六年十一月二十四日起至遷讓交還主文第一項
所示房屋之日止，按月給付原告邦欣實業有限公司新臺幣參仟元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「一、被告應自門牌號碼為嘉義縣民雄鄉頂崙村43號之1房
屋遷出，將該房屋交還原告。二、被告應給付原告丁○○新
臺幣(下同)42,898元，並自起訴狀送達之日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國96年11月1
日起至遷讓交還第一項聲明之房屋日止，按月給付原告邦欣
實業有限公司8,597元。」，嗣於97年3月25日當庭變更聲明
為：「一、被告應自門牌號碼為嘉義縣民雄鄉頂崙村43號之
1房屋遷出，將該房屋交還原告。二、被告應給付原告丁○
○1,506元，並自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。三、被告應給付原告邦欣實業有限公司
35,435元，並自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。四、被告應自96年11月1日起至遷讓交還第
1項聲明之房屋日止，按月給付原告邦欣實業有限公司3千元
。」，核原告上揭主張，仍本於租賃契約及不當得利之法律
關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，且請求之基礎
事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為適法
，合先敘明。
貳、實體事項
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)、被告應自門牌號碼為嘉義縣民雄鄉頂崙村43號之1房屋遷
出，將該房屋交還原告。
(二)、被告應給付原告丁○○1,506元，並自起訴狀送達之日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(三)、被告應給付原告邦欣實業有限公司35,435元，並自起訴狀
送達之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(四)、被告應自96年11月1日起至遷讓交還第1項聲明之房屋日止
，按月給付原告邦欣實業有限公司3千元。
二、陳述：
(一)、門牌號碼為嘉義縣民雄鄉頂崙村43號之1房屋(下稱系爭
房屋)為原告邦欣實業有限公司(下稱原告邦欣公司)所有
，原告丁○○於94年5月24日與被告訂立系爭房屋租約，
租期自94年5月1日起至95年4月30日止，每月租金3千元，
系爭房屋電錶之電費由被告負擔。租約到期後，雙方口頭
約定續租1年，條件同上。自96年5月1日起，兩造為不定
期租賃契約關係，被告自96年6月起租金及電費皆未繳納
，原告丁○○屢次催請被告繳納，被告置之不理。按承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項
、第2項分別定有明文。被告積欠原告租金之事實既如前
述，原告已多次催促被告繳納租金，並調解2次無效，應
已發生催告及終止契約之效力（以96年10月31日為終止日
），是原告主張系爭租賃契約業經終止乙節，洵屬有據，
原告再以起訴狀送達之日起再次為終止租約之意思表示，
故兩造契約應已終止。又按承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件租賃契約
既已終止，則原告基於租賃物返還請求權，請求被告應自
系爭房屋中遷出並將房屋交還原告，即屬正當，因系爭房
屋為原告邦欣公司所有，被告無權佔有該房屋，原告邦欣
公司本於民法第767條規定，請求被告應自系爭房屋中遷
出並將房屋交還原告，亦屬適當，故為第1項之聲明。
(二)、被告積欠原告丁○○5個月之租金合計15,000元，原告丁
○○爰依據租賃契約，訴請被告給付。被告雖抗辯原告丁
○○自88年起偷電，主張抵銷該電費等語，然系爭房屋自
88年12月10日起至94年4月止出租給訴外人 王壬貴 ，94年5
月1日起至96年10月31日止出租給被告。因系爭房屋原為
廠房，噪音較大，不利辦公，故原告將辦公室設置在系爭
房屋後方之住家辦公室，該辦公室為原告邦欣公司使用，
故該辦公室之電源與系爭房屋共用（電號：00－00－0000
－00－0），原告丁○○之住家另設電錶（電號：00－00
－0000－00－0）且為轉帳繳費(土地銀行JE00－00000000
帳戶)。因原告丁○○時常不在家，故電費有限，原承租
人明知該辦公室與廠房共用電源，因電費有限，故訴外人
王壬貴同意由其支出，日後原告出租給被告，被告亦明知
該事，2年來亦由被告支出，故原告絕非偷電。對台電公
司97年2月29日D嘉義字第09702002391號函，原告無意見
，茲因原告丁○○長期不住在上開建物，故使用電費有限
（每月電費約98元，2個月繳費一次約196元），96年8月
以後住在該處，故電費每月約617元，每月增加約519元電
費，原告丁○○為免舉證證明之責任（即證明何時不住在
該處？），盡速終結訴訟，同意每月扣除519元，共計26
個月（94年5月1日至96年6月30日，26月×519元/月＝13,
494元，扣除後，被告尚欠原告丁○○1,506元之租金，故
原告為第2項之聲明。至被告抗辯其得以自88年起代繳原
告丁○○辦公室之電費抵銷租金等語，因88年起原告丁○
○係將系爭房屋出租給訴外人王壬貴，並非出租給被告，
被告與訴外人王壬貴間之關係為何，原告無從置喙，今被
告稱88年起被告就代繳原告辦公室之電費，顯然與事實不
符。
(三)、兩造契約第15條約定，水電費由被告自行負擔，系爭建物
之電費皆由原告邦欣公司繳納，被告再為給付，然被告自
96年6月至12月電費共計35,435元，原告邦欣公司已繳納
，但被告未給付原告邦欣公司；故原告邦欣公司基於契約
及不當得利關係請求上開費用35,435元，而為第3項之聲
明，應無不當。
(四)、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高
法院61年度台上字第1695號民事判例要旨可資參照。查本
件租賃契約既終止，則被告自無權繼續占用系爭房屋，其
繼續占有使用系爭房屋，乃無法律上之原因而受有使用系
爭房屋之利益，並因而造成原告邦欣公司無法使用系爭房
屋之損害，依據前開規定，原告自可請求被告給付相當於
租金之損害金。又系爭房屋租金每月3千元，則原告主張
依照系爭房屋先前租金額度作為損害金計算之標準，應屬
相當，故為第4項之聲明。
乙、被告抗辯：其自88年12月10日與訴外人王壬貴等人合夥，由
訴外人王壬貴出名承租系爭房屋，嗣因訴外人王壬貴自94年
2至4月欠繳房租，房東向其收取該3個月之房租及電費後，
要求其具名承租。其因於96年6月間抓到原告丁○○偷用系
爭房屋之用電，故未給付租金，原告丁○○亦承認自88年起
偷電，其自得以88年起原告丁○○竊電之電費抵銷租金。另
原告丁○○並未於96年10月31日終止系爭租約，於調解時亦
未談及要終止租約等語，並聲明：駁回原告之訴。
丙、法院之判斷：
一、返還房屋部分：
(一)、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。
(二)、原告主張被告就系爭房屋自96年5月1日起，與原告丁○○
成立不定期租賃契約關係，被告自96年6月起積欠租金，
遲付租金之總額，已達2個月等情，業為被告所自認，被
告雖抗辯：其因發現原告丁○○未經其同意，使用系爭房
屋之用電，始未繳納租金等語，惟被告給付租金之義務係
基於租賃契約，縱原告丁○○有竊電情事，應負侵權行為
損害賠償責任或不當得利之利得返還責任，亦非基於系爭
租賃契約所生之債務，被告尚無從以此主張同時履行抗辯
。況原告於96年11月15日提起本件訴訟，被告迄96年12月
18日第一次言詞辯論期日仍未能具體陳述原告丁○○使
用其多少電，應給付其多少電費，難認其於起訴前已向原
告丁○○行使其侵權行為損害賠償債權或利得返還之債權
，並主張抵銷權，是被告無正當理由於起訴前已遲付租金
達2個月以上，原告丁○○依法自得終止租約。
(三)、原告雖主張被告自96年6月起未繳租金及電費，經原告丁
○○多次催繳，及民雄鄉公所2次調解(第2次調解期日為
96年10月31日)，被告仍不繳納，應已發生催告及終止契
約之效力，而以96年10月31日為契約終止日，原告並再以
本件起訴狀之送達被告做為終止租約之意思表示。惟查：
被告否認原告曾表示於96年10月31日終止租約，並抗辯：
兩造於調解時，亦未談及終止租約之情事等語，而原告就
其主張系爭租賃契約業於96年10月31日終止乙節，僅提出
調解期日之通知書2紙為證，依該通知書所載，第2次之調
解期日雖訂於96年10月31日舉行，惟該通知書並未記載兩
造調解之過程、內容，無法證明原告丁○○曾於調解程序
中對被告為終止租約之意思表示。此外，原告未提出其他
證據證明其已對被告表示於96年10月31日終止系爭租約，
是系爭租賃契約應以本件起訴狀繕本送達被告之日即96年
11月23日為契約終止日。而系爭租賃契約既經原告丁○○
於96年11月23日合法終止，被告使用系爭房屋即無法律權
源，是原告丁○○依據民法第455條前段之規定，及系爭
房屋之所有權人原告邦欣公司依據物上請求權，請求被告
遷出系爭房屋，將房屋返還予原告，即為有理由，應予准
許。
二、給付租金部分：
原告丁○○主張被告自96年6月起至96年10月止，共積欠系
爭房屋5個月計1萬5千元租金之事實，為被告所不爭執，堪
信為真。被告則抗辯原告丁○○自88年起偷用系爭房屋之用
電，其得以其自88年起對原告丁○○所生之電費債權主張抵
銷等語，經查：
(一)、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文，又同法第四百條第
二項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷
之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負
有舉證責任。」；又「民法第三百三十四條規定，二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其
債務，與他方債務互相抵銷，是抵銷之要件有四：（一）
當事人互負同種類標的之債務，（二）雙方所負債務均屆
清償期，（三）依債務性質及法律之規定適於抵銷，（四
）當事人未預先表示反對之意思」，最高法院88年度台上
字第3398號判決意旨、80年台上字第1345號判決意旨參照
。
(二)、原告丁○○固自承自88年間系爭房屋出租予訴外人王壬貴
起至96年7月1日伊將辦公室用電轉接改為使用伊住家用電
之日前，伊辦公室均使用系爭房屋之用電乙節，而原告丁
○○自從將上開辦公室用電轉接改為使用伊住家用電後迄
97年2月，伊住家用電平均每月增加519元之電費等情，
並有臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處97年2月29日D嘉
義字第09702002391號函所附用電資料在卷可憑。惟原告
丁○○僅同意給付被告自94年5月1日起迄96年6月30日共
26個月，伊使用系爭房屋用電每月519元之電費，共計
13,494元，並因此減縮聲明，將原請求1萬5千元之租金，
扣除上開電費13,494元後，減縮為只請求1,506元。被告
亦不爭執原告丁○○自96年7月1日起未再使用系爭房屋之
用電，則被告如主張原告丁○○自94年5月1日起迄96年6
月30日每月使用系爭房屋之用電超過519元，則其就超過
之部分應負舉證責任，惟其迄未提出證明。
(三)、被告雖抗辯系爭房屋自88年間起迄94年4月30日止係由訴
外人王壬貴承租，惟實際上係由其與訴外人王壬貴等人合
夥承租，僅係由訴外人王壬貴出名承租，故原告丁○○於
該期間所使用系爭房屋之用電，其亦可主張抵銷等語，查
被告既自承94年4月30日以前，系爭房屋係由其與訴外人
王壬貴等人合夥承租，則縱原告丁○○因使用系爭房屋之
用電，而對房屋之承租人負有給付或返還所使用電費之責
任，亦應由該合夥向原告丁○○主張權利，非被告個人得
單獨行使，並主張抵銷其個人之債務，是被告此部分之抵
銷抗辯，尚不可採。
(四)、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項明定；又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告
請求被告應給付96年6月至同年10月止之租金，定有給付
之期限(依契約第4條規定，被告應於每月10日前給付租
金)。從而，原告依據租賃契約，請求被告給付積欠之租
金1,506元，及自起訴狀送達之日即96年11月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，未逾上開規定，應
予准許。
三、給付電費部分：
(一)、原告主張被告積欠系爭房屋96年6月至同年12月之電費共
計35,435元，由原告邦欣公司先行代墊之事實，業據提出
電費收據為證，並為被告所不爭執，堪信為真，被告無法
律上原因，受有對電力公司債務消滅之利益，致原告邦欣
公司受損害，自應負返還利得予原告邦欣公司之責任。
(二)、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之
效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原
告邦欣請求被告應返還利得之金額，並未定有給付之期限
，原告請求自起訴狀繕本送達被告之「翌日」起，按年息
百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求(指按
起訴狀繕本「送達之日」起計算利息)，為無理由。查本
件起訴狀繕本係於96年11月23日合法送達被告，則原告請
求被告給付35,435元，及自96年11月24日起至清償日止，
按年息百分之5計算利息之範圍內，洵屬正當；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、相當於租金之不當得利部分：
(一)、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最
高法院61年度台上字第1695號民事判例要旨可資參照。
(二)、系爭租賃契約於96年11月23日經原告丁○○終止，已如前
述，被告自96年11月24日起使用系爭房屋即無法律上原因
，受有使用系爭房屋之利益，並因而造成原告邦欣公司無
法使用系爭房屋之損害，依據前開規定，原告邦欣公司自
可請求被告給付自96年11月24日起至交還系爭房屋時止，
相當於租金之利得。至於96年11月23日以前，被告與原告
丁○○間之租賃關係尚存續中，被告使用系爭房屋係基於
租賃契約，並非不當得利，原告邦欣公司自不得請求被告
返還使用房屋之利得。查系爭租賃契約終止前，房屋租金
為每月3千元乙節，為兩造所不爭執，則原告邦欣公司主
張依照系爭房屋先前租金額度作為利得計算之標準，為有
理由。從而，原告邦欣公司依據不當得利之法律關係，請
求被告自96年11月24日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按
月給付原告邦欣公司3千元，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告部分勝訴，本院審酌原告敗訴部分之原因及比例，
爰命訴訟費用由被告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官　蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　31　　日
書記官　林朝雄