臺灣高等法院99年度聲字第1959號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1959號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1959號聲請人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第2258號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因涉違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，所犯加重強盜罪係罪輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑5年4月之重刑在案，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年7月2日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告涉嫌販賣第三級毒品之犯罪事實，原審已審結，相關證人交互詰問已進行完畢，並無何與他人串證之必要性，被告仍自行到庭，無逃亡之虞。被告在羈押的期間內，已深深懺悔，被告願意對所做出的行為，付上相當法律責任，但法院量刑太重，請給予輕判並准予具保停止羈押云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：本件被告甲○○經原審於99年4月12日以98年度訴字第849號、第1224號判決被告甲○○犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑5年4月在案，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪。被告所犯既為重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，並確實有逃亡之事實，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高，是本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案仍在本院審理中，尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。綜上所述，被告犯販賣第三級毒品罪犯嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，已如前述，且足認其有逃亡之事實之虞，有羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。至於聲請意旨所指證人已詰問完畢並已審結，或被告有悔悟之心等情節，均係本案實體應予判斷及量刑之問題。另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國99年7月14日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國99年7月16日