臺灣高雄地方法院110年度訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第327號民事判決

裁判日期：民國110年05月07日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第327號原告 呂鳳元 訴訟代理人 岳忠樺 律師被告 曾金蓮 上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年4月9日、5月9日、6月9日各向原告借款新臺幣（下同）60萬元，合計180萬元，原告均以現金交付借款，被告則簽發如附表所示本票3紙交付原告，兩造並約定於附表所示本票付款日還款，詎被告迄今未還款等語，爰依據借貸關係，聲明：被告應給付原告180萬元；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出本票3紙為證，而被告受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。是原告請求被告返還借款180萬元，應有理由。
五、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付180萬元，即屬正當，應予准許。又就上開應予准許部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如
主文。中華民國110年5月7日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月7日
書記官陳玫燕附表：
┌──┬───┬───┬────┬──────┬──────┐│編號│發票人│面額│本票票號│票載發票日│票載付款日│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│1│曾金蓮│60萬元│CH230130│101年4月9日│101年5月9日│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│2│曾金蓮│60萬元│CH230131│101年5月9日│101年6月9日│├──┼───┼───┼────┼──────┼──────┤│3│曾金蓮│60萬元│CH230133│101年6月9日│101年7月9日│└──┴───┴───┴────┴──────┴──────┘