裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第697號民事判決
裁判日期：民國109年06月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第697號原告 杜沈彩鳳 被告 曹志成
王翊熙 上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以108年度附民字第333號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣1,055,714元，及自民國108年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國109年6月4日言詞辯論期日當庭將請求之金額更正為1,115,000元，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
二、被告乙○○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：㈠被告乙○○、甲○○、訴外人 蘇聖夫 與微信通訊軟體暱稱「
巴黎鐵塔」之 盧文清 、 張鈞翔 、少年林０安、少年李０丞、真實姓名年籍不詳之微信通訊軟體暱稱「 阿里山 」、「五線」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於108年6月21日中午12時30分許，撥打電話予原告，分別假冒「中華電信客服人員」、「165反詐騙報案專線人員」及「臺北市政府警察局信義分局隊長」之身分，佯稱其積欠電信費用未繳、可能涉嫌刑事案件，須將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之挺款卡交付與調查人員保管，並告知提款卡密碼，以配合調查云云，致原告陷於錯誤，遂告知上開提款卡之密碼，並依指示先後將上開郵局帳戶、元大帳戶之提款卡各乙張，放置在其位於臺南市○區○○路○○○巷○○號住處前之花盆下方處，再由「五線」指示張鈞翔於同日下午2時許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車搭載李０丞前往臺南市○區○○路○○○巷附近，林０安經聯繫張鈞翔後，亦搭乘計程車前往該處與之會合，並由李０丞依「五線」指示，前往原告上開住處前花盆下方處拿取上開郵局提款卡乙張得手；另由盧文清分別指示乙○○、蘇聖夫於同日下午2時許前往址設臺南市○區○○路○○○號之全家便利商店，監視張鈞翔、李０丞、林０安拿取上開郵局提款卡之過程，並在其等取得上開郵局提款卡之後，由乙○○向李０丞拿取該提款卡；乙○○取得上開郵局提款卡後，旋通知甲○○於同日下午搭乘計程車至上開全家便利商店內，將該郵局提款卡交與甲○○，再依盧文清之指示，引導甲○○前往原告上開住處，由甲○○拿取放置於該住處花盆下方處之上開元大提款卡乙張得手，乙○○復依盧文清指示，告知甲○○上開提款卡兩張之密碼，並由甲○○前往提款。甲○○遂依乙○○指示，自108年6月21日至同年月24日止，分別前往高雄市路竹區、茄萣區、湖內區、臺南市南區、中西區等地之ATM，將上開郵局帳戶、元大帳戶提款卡插入ATM並輸入密碼而冒充為有權提款之人，以此不正方法陸續自上開郵局帳戶內提領共計595,000元、自元大帳戶提領共計52萬元，總計1,115,000元得手；甲○○復以微信通訊軟體聯繫蘇聖夫，分別在全美戲院（臺南市○○區○○路0段000號）、大成國小（臺南市○○區○○路○○○號）、戰神撞球館（臺南市○區○○路0段0號2樓）、統一超商新茄萣門市○○○市○○區○○路0段000號）等處將提領之上開款項陸續交付與蘇聖夫（共計4次）；蘇聖夫再依盧文清之指示，以前往臺南市○○區○○路與郡平路交岔路口處之公園面交或以匯款至指定帳戶之方式，將自甲○○處取得之上開款項交與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得之去向暨所在，甲○○並獲得提領款項之5%即55,750元之報酬、乙○○並獲得提領款項2.5%即27,875元之報酬、蘇聖夫並獲得每次收款2,000元共計8,000元之報酬。
㈡被告上開詐欺等之行為業經本院刑事庭以108年度金訴字第1
89號刑事判決判處被告乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月；被告甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還詐欺所騙取之金額1,115,000元。
㈢又原告於109年1月17日在本院簡易庭雖與訴外人蘇聖夫就系
爭詐欺等案件以15萬元成立調解，惟訴外人蘇聖夫僅清償50,000元，其餘款項並未如期給付。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張之前開事實，業經本院依職權調取本院108年
度金訴字第189號刑事偵審卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，被告2人與訴外人蘇聖夫、盧文清、張鈞翔、林０安、李０丞參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權行為人，則原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第1項定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。查本件既無證據證明被告2人與訴外人蘇聖夫、盧文清、張鈞翔、林０安、李０丞就分擔額另有約定，依民法第280條規定，渠等自應平均分擔共同詐騙原告1,115,000元之連帶賠償責任，內部分擔額各為159,286元（1,115,000元7），而原告與訴外人蘇聖夫曾於109年1月17日以15萬元成立調解，並於調解筆錄載明原告拋棄對訴外人蘇聖夫之其餘請求（刑事卷第57頁），給付情形並據原告查報在卷，堪認原告僅免除訴外人蘇聖夫之連帶債務，未有消滅全部債務之意思，依前揭說明，原告以低於依法應分擔額與訴外人蘇聖夫達成調解，在應允賠償金額與內部應分擔金額之差額部分，對於其他連帶債務人同生免除之關係，故原告得向被告乙○○、甲○○請求連帶賠償金額應減為1,105,714元【計算式：1,115,000元-（應允賠償金額與內部應分擔金額之差額部分即159,286元-150,000元）=1,105,714元】。另就訴外人蘇聖夫業已給付原告部分調解款項即50,000元，該部分依民法第274條規定，被告2人亦同免其責任，是原告得向被告2人請求之金額再減為1,055,714元（計算式：1,105,714元-50,000元=1,055,714元）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為法則請求被告2人連帶賠償1,055,714元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即自108年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額准許之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如
主文。中華民國109年6月18日
民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官林政良