裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第1317號刑事判決
裁判日期：民國104年10月14日
裁判案由：妨害風化
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1317號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告楊勝豊
詹素珍阮羿美范氏金權阮氏碧鳳上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第7039號、第7433號、第7434號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器電視壹臺、監視器鏡頭貳支、消費帳單貳張及查獲日營業額現金新臺幣壹萬叁仟捌佰元均沒收。
戊○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器電視壹臺、監視器鏡頭貳支、消費帳單貳張及查獲日營業額現金新臺幣壹萬叁仟捌佰元均沒收。
乙○○犯圖利公然猥褻罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小費新臺幣叁佰元沒收。
丙○○○犯圖利公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小費新臺幣叁佰元沒收。
甲○○○犯圖利公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小費新臺幣叁佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分刪除關於被告乙○○前案紀錄及「丁○○為領有中華民國身心障礙手冊之中度肢體障礙人士，與戊○○為夫妻關係」之記載、被告姓名「 楊勝豐 」均更正為「丁○○」、第20行「新越香小吃部」更正為「新越香視聽館」，證據部分刪除「該店查獲日被告戊○○開立消費帳單2張」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告乙○○前因公共危險罪，經本院以103年度交簡字第2697號判決處有期徒刑2月，並於民國104年4月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、次查被告等5人於偵查中均已自白，向檢察官表示願受如主文所示之科刑範圍，經檢察官同意後記明筆錄，並於聲請簡易判決處刑書中以被告上開表示為基礎，向本院求如主文所示之刑等情，有104年7月31日訊問筆錄在卷可查（見104年度偵字第7039號卷，下稱偵卷，第95頁至第101頁），經核並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款情形，依同條第1項、第4項前段規定，本院即應於檢察官求刑範圍內為判決，本判決爰不再就量刑審酌事項逐一論述。又本判決係依上開規定所為，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，附此敘明。
四、沒收部分：
（一）扣案之監視器電視1臺、監視器鏡頭2支及查獲當日消費帳單2張等物，均為被告丁○○所有供其與被告戊○○共同犯本案犯行所用之物，而扣案之查獲日營業額新臺幣（下同）13,800元，則為被告丁○○所有因其與被告戊○○共同犯本案犯行所得之物等情，業據被告丁○○供承在卷（見偵卷第10頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，分別於被告丁○○、戊○○主文項下宣告沒收。
（二）扣案之被告乙○○小費300元、被告丙○○○小費300元、被告甲○○○小費300元，分別為被告乙○○、丙○○○、甲○○○所有，因犯本案犯行所得之物等節，業經被告乙○○、丙○○○及甲○○○供承明確（見偵卷第15頁、第18頁、第24頁），爰依刑法第38條第1項第3款規定，分別於被告乙○○、丙○○○及甲○○○主文項下宣告沒收。
（三）至於扣案之內褲1件，雖為被告丙○○○所有而得作為佐證本案犯行之證據，惟其性質上非義務沒收之物，亦非供犯罪所用、預備或所生、所得之物；而扣案之週轉零用金2,000元之用途未明，依卷內現存資料，並無證據證明與被告等人所犯本案犯行有何直接關連，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第451條之1第1項、第4項前段、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第234條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國104年10月14日
刑事第二庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年10月14日
書記官卓俊杰附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2分之
1。中華民國刑法第234條（公然猥褻罪）意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科
1萬元以下罰金。附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第7039號104年度偵字第7433號104年度偵字第7434號被告丁○○男52歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣溪湖鎮○○○○○路0段○○○巷00號國民身份證統一編號：Z000000000號戊○○女51歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣溪湖鎮○○○○○○巷00號國民身份證統一編號：Z000000000號乙○○女32歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣大城鄉○○村○○巷00號國民身份證統一編號：Z000000000號丙○○○
女30歲（民國00年0月00日生）住彰化縣溪湖鎮○○○○○○街00號國民身份證統一編號：Z000000000號甲○○○
女35歲（民國00年00月00日生）住彰化縣埔鹽鄉○○村○○路000號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○為領有中華民國身心障礙手冊之中度肢體障礙人士，與戊○○為夫妻關係，丁○○自民國104年2月某日向不知情 楊閣松 承租彰化縣溪湖鎮○○路○段00號，經營「新越香視聽館」，擔任該店實際負責人，負責管理、經營該店及應徵該店坐檯小姐、該店坐檯小姐薪資、檯費發放事宜;戊○○為該店登記負責人，協助該店之櫃臺帶房、開立消費帳單、收費以及廚房、打掃事務。丁○○、戊○○夫妻共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之接續犯意聯絡，僱用為圖賺取小費，公然為猥褻行為以供男客觀賞之乙○○（曾犯不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院於103年12月3日，以103年度交簡字第2697號判決有期徒刑2月確定，於104年4月9日易科罰金執行完畢，本案犯行構成累犯）、丙○○○、甲○○○及其他年籍姓、名不詳之年輕越南籍女子數名，在不特定人士得自由進出、見聞之「新越香視聽館」未上鎖包廂內脫衣坐檯陪酒。丁○○、戊○○收費方式為包廂費用每2小時為新臺幣（下同）1000元、清潔費200元、桌面（小菜4樣）300元、啤酒每罐60元、陪酒女子坐檯費依人數計算每名小姐1人700元（丁○○、戊○○共抽取100元，坐檯小姐實拿600元;包廂內猥褻行為所得小費則全歸坐檯小姐所有）。「新越香小吃部」開幕未久，豔幟高張，車水馬龍。嗣有不知名民眾因該店豔幟高張、豔名遠播、妨害社會善良風俗甚巨，遂以電話向本署檢察官檢舉，本署檢察官發交彰化縣警察局溪湖分局調查，彰化縣警察局溪湖分局指派員警3人於104年7月14日夜間喬裝顧客前往蒐證，果由丁○○、戊○○引導進入該店1樓未上鎖可自由進出包廂，戊○○開立消費帳單收費，該店年籍姓、名不詳之年輕越南籍女子3名由楊勝豐、戊○○通知，進入包廂後各自選定男客，逕為盤坐大腿、撫摸下體、脫去外衣、暴露胸部熱舞等猥褻行為，警方側錄蒐證後即經本署檢察官同意後，向臺灣彰化地方法院聲請核發搜索票獲准。嗣於104年7月30日夜間警方再次喬裝顧客持法院核發搜索票，前往消費，仍由丁○○、戊○○引導進入該店1樓未上鎖可自由進出包廂，戊○○開立消費帳單收費，乙○○、丙○○○、甲○○○由楊勝豐、戊○○通知，進入包廂後各自選定男客，逕為盤坐大腿、撫摸下體、脫下外衣、暴露胸部熱舞、丙○○○並脫下女性內褲、裸露下體等猥褻行為，警員見時機成熟，出示搜索票當場查獲，並扣得該店查獲日戊○○開立消費帳單2張、該店查獲日營業額13800元、該店週轉零用金2000元、監視器電視1台、監視器鏡頭2支、丙○○○脫下來不及穿上被警取得女性內褲1件、乙○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、丙○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、甲○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○於警詢時、偵訊中坦承不諱，被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○並於偵訊中均坦承:陪酒小姐在脫衣熱舞時門沒鎖，包廂客人可以自由進出上廁所或打電話，包廂門沒鎖，一般可自由進出包廂，為吸引客人上門及賺小費，才容許陪酒小姐在包廂內脫衣陪酒等語（若被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○於法院審理時，翻異其詞，建請勘驗被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○警詢、偵訊錄音、影光碟）。此外，並有臺灣彰化地方法院核發搜索票、警員職報告書、彰化縣警察局溪湖分局第一組搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、「新越香視聽館」商業登記抄本各1紙、被告戊○○開立104年7月30日消費帳單2紙、警蒐證「新越香視聽館」104年7月14日坐檯小姐脫衣陪酒錄音、影翻拍相片4張、警蒐證「新越香視聽館」104年7月30日坐檯小姐脫衣陪酒錄音、影翻拍相片5張、查獲現場相片10張與警蒐證「新越香視聽館」104年7月14日坐檯小姐脫衣陪酒錄音、影光碟1片、警蒐證「新越香視聽館」104年7月30日坐檯小姐脫衣陪酒錄音、影光碟1片在卷可稽。另有該店查獲日被告戊○○開立消費帳單2張、該店查獲日營業額13800元、該店週轉零用金2000元、監視器電視1台、監視器鏡頭2支、被告丙○○○脫下來不及穿上被警取得女性內褲1件、被告乙○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、被告丙○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、被告甲○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元扣案可稽。綜上，被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○於警詢時、偵訊中所為不利於己之任意性自白，均與事實相符，被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○之罪嫌，應均堪認定。
二、刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言，兩者雖屬觸犯同一法條，其罪名究有區別，不容混淆（最高法院96年度台上字707號判決意旨參照），本案被告乙○○、丙○○○、甲○○○在被告丁○○、戊○○共同經營管理之小吃部內包廂為脫衣陪酒之猥褻行為，被告丁○○、戊○○藉此購取男客之消費費用，已構成圖利容留猥褻之犯行。另刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官會議釋字第145號解釋意旨參照），是並不以事實上已有不特定人或多數人共見共聞為必要，只須有「可見可聞之狀態存在」即可。經查本件「新越香視聽館」包廂內可容納多人在內消費，且包廂未上鎖，一般「可自由進出」，已如上述，是任何人皆可隨時自由進出無疑，自已達不特定多數人可共見共聞之狀態甚明，被告乙○○、丙○○○、甲○○○為賺取坐檯費及小費而為上揭猥褻行為，自屬意圖營利公然為猥褻行為，亦甚明確。
三、本件被告丁○○、戊○○為「新越香視聽館」之共同經營人，竟基於意圖營利，容留女子即被告乙○○、丙○○○、甲○○○為猥褻行為，藉以向客人收取前述費用。是核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪嫌；被告乙○○、丙○○○、甲○○○所為，均係犯刑法第234條第2項之意圖營利公然猥褻罪嫌。被告丁○○與被告戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，依共同正犯論處。又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言。如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，被告丁○○、戊○○所犯上開犯罪事實，係自104年2月某日起至同年7月30日夜間某時許為警查獲之期間，基於同一之營利犯意，而於密切接近之時間及地點，基於單一犯意而為之，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應均屬接續犯，為包括之一罪。另被告乙○○於有期徒刑執行完畢（有刑案資料查註紀錄表在卷可參）後，5年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
爰請審酌被告丁○○、戊○○經營小吃部，理知政府執法單位掃蕩色情，仍容留女子與他人為猥褻行為，藉以營利，損壞社會善良風俗，而被告乙○○、丙○○○、甲○○○則為圖小利，不顧社會善良風俗，脫衣陪酒，影響社會秩序及風氣，均不可取，惟考量被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○均能坦承犯行，被告丁○○為領有中華民國身心障礙手冊之中度肢體障礙人士，被告丁○○、戊○○、丙○○○、甲○○○均未曾有因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，被告乙○○有上揭累犯前科，有卷附之刑案資料查註紀錄表各1份可查，以及被告丁○○國中畢業、家境小康，被告戊○○國小畢業、家境貧寒，被告乙○○國中畢業、家境勉持，被告丙○○○高中畢業、家境勉持，被告甲○○○高中畢業、家境勉持等一切情狀，請依與被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○○、甲○○○聲請簡易判決協商量刑結果，量處被告丁○○有期徒刑3月之刑、戊○○有期徒刑2月之刑、乙○○拘役30日之刑、丙○○○拘役20日之刑、甲○○○拘役20日之刑，並均不予緩刑，以資警懲。
四、扣案之該店查獲日被告戊○○開立消費帳單2張、該店查獲日營業額13800元、監視器電視1台、監視器鏡頭2支為被告丁○○、戊○○所有，供犯本罪或犯本罪所得之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。另扣案之被告乙○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、被告丙○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元、被告甲○○○猥褻脫衣陪酒所得小費300元，分別為被告乙○○、丙○○○、甲○○○所有，犯本罪所得之物，請依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。
又扣案之該店週轉零用金2000元、被告丙○○○脫下來不及穿上被警查扣女性內褲1件，依卷附事證，應僅為供該店一般營業使用，或非供犯罪所用、所得之物，尚難認與本案犯行有何直接關聯，上述扣案物亦皆非違禁物，爰均不予聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國104年8月17日
檢察官廖偉志本件正本證明與原本無異中華民國104年8月24日
書記官李民貴