裁判字號：臺灣臺中地方法院101年易字第2024號刑事判決
裁判日期：民國102年01月07日
裁判案由：毀損等
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告童寶麟
林玉樹上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12104號），本院判決如下：
主文童寶麟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴侵入住宅及毀損部分公訴不受理。
林玉樹本件公訴不受理。
事實
一、童寶麟及林玉樹2人於民國100年5月23日下午5時許，至 張永豐 所經營、位在臺中市○里區○○○路0段000巷00弄00號之資源回收場，就委託張永豐加工之塑膠廢料之品質，與張永豐發生爭執。詎童寶麟及林玉樹2人竟共同基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意聯絡，於同日晚間11時許，夥同數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共乘2輛自用小客車（其中1輛車牌號碼0000000號為林玉樹所有），至上址，先以石頭砸毀張永豐上址住宅之鋁門；並侵入該住宅，破壞該住宅內之電腦、音響等物（此部分另為公訴不受理之判決，詳如後述）。因張永豐於發現童寶麟等人到場時，擔心自身安危，而先行逃至附近之草叢躲避。童寶麟另基於恐嚇危害安全之犯意，於翌日（即24日）某時，在不詳處所，透過電話詢問 吳奇峰 有關張永豐之居住地址，並要求吳奇峰轉告張永豐：「要給他死的很難看」等語。嗣張永豐經吳奇峰轉告而聞悉上情；童寶麟即以此方式，恫嚇張永豐，致張永豐心生畏懼而危害於張永豐之安全。
二、案經張永豐訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、關於證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。而上開刑事訴訟法第159條之5第2項所規定之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上字第4174號判決意旨同此見解）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，公訴人、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據，於審判期日中亦未對此部分之證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，均認有證據能力。
二、訊據被告童寶麟固坦承就委託告訴人張永豐加工之塑膠廢料之品質，與告訴人張永豐發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：恐嚇部分伊沒有講過，伊跟張永豐沒有很熟，只可能問張永豐的朋友張永豐的地址；證人吳奇峰是因為伊不讓其繼續住公司，而懷恨在心，且其與張永豐比較好，才會出來作證，伊根本沒有講過這種話，伊已經要到法院告張永豐了，不必再請吳奇峰轉告張永豐恐嚇的話。而且在傷害期間，張永豐還來找伊和解，如果伊有恐嚇張永豐，張永豐很怕的話，怎麼還會來找伊和解云云。經查：
㈠、被告確有於100年5月24日某時，透過電話詢問吳奇峰有關張永豐之居住地址，並要吳奇峰轉告張永豐：「要給他死的很難看」等語之行為，嗣張永豐經吳奇峰轉告上情，致張永豐心生畏懼，因而危害及張永豐身體、生命之安全等之事實，業據證人即告訴人張永豐在本院審判時具結證述屬實（詳見本院101年11月12日審判筆錄第3頁至第8頁），核與證人吳奇峰於本院審判時具結後所為之證述互核相符（詳見本院101年12月10日審判筆錄第3頁至第5頁）。
㈡、至被告辯稱：證人吳奇峰是因為伊不讓其繼續住公司，而懷恨在心，且其與張永豐比較好，才會出來作偽證等語，業經證人吳奇峰當庭否認，被告並無足夠證據證明被告有作偽證之動機，且即使被告證明確實有不讓證人吳奇峰繼續住公司之事實，依一般經驗及論理法則判斷，證人吳奇峰亦斷無因此甘冒觸犯偽證重罪之風險，而出庭作偽證誣陷被告之理，顯見證人吳奇峰之證詞足堪信採。另被告與告訴人當時確實有糾紛，導致被告因一時氣憤而為本件恐嚇犯行，亦為事理之常。
㈢、另被告是否要對告訴人張永豐採取法律告訴行動，與被告要證人吳奇峰轉告恐嚇告訴人張永豐的話，顯然是無關之二事，實無法據以認定被告若決定要對告訴人張永豐採取法律告訴行動，就不會要證人吳奇峰轉告恐嚇告訴人張永豐的話，因為依一般常情被告於受到告訴人張永豐之傷害後，正處於氣憤中，通常會先採取直接的報復行動，如傷害加害人、毀損加害人所有之物，或恐嚇加害人，以平復其氣憤之心情，其後再採取合法之告訴、起訴等行為之故。又告訴人張永豐找被告談關於其對被告傷害之和解事宜，與告訴人張永豐是否因遭被告恐嚇而心生畏懼，亦無一定之關係，蓋告訴人張永豐可能因遭被告恐嚇心生畏懼致不敢找被告和解；惟其亦有可能因遭被告恐嚇心生畏懼致不得不找被告和解，以免遭到被告之傷害，故被告上開所辯，均無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告童寶麟所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
爰審酌被告有前科，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，不循正當合法之途徑解決問題，僅因受傷害即以藉他人放話之方式恐嚇告訴人張永豐，致告訴人心生畏懼，精神受損，其犯行造成之損害非輕，又犯後否認犯罪，毫無悔意之態度，兼酌被告係因受傷害一時氣憤失慮而為上開行為之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分：
一、本件公訴意旨另略以：被告童寶麟及林玉樹2人於100年5月23日下午5時許，至告訴人張永豐所經營、位在臺中市○里區○○○路0段000巷00弄00號之資源回收場，就委託告訴人張永豐加工之塑膠廢料之品質，與告訴人張永豐發生爭執。詎被告童寶麟及林玉樹2人竟共同基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意聯絡，於同日晚間11時許，夥同數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共乘2輛自用小客車（其中1輛車牌號碼0000000號為被告林玉樹所有），至上址，先以石頭砸毀告訴人張永豐上址住宅之鋁門；並侵入該住宅，破壞該住宅內之電腦、音響等物，致不堪使用，足以生損害於告訴人張永豐。因認被告童寶麟、林玉樹共同涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及第354條之毀棄損壞之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。
三、查本件告訴人張永豐告訴被告童寶麟、林玉樹共同涉犯無故侵入他人住宅及毀棄損壞案件，起訴書關於此部分認被告童寶麟、林玉樹係涉共同觸犯刑法第306條第1項及第354條之罪嫌，依同法第308條第1項、第357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人張永豐撤回本件對被告2人之無故侵入他人住宅及毀棄損壞2罪之告訴（詳本院卷），依照首開說明，本件關於該部分之起訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第305條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中華民國102年1月7日
刑事第十七庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉卉羚中華民國102年1月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。