臺灣高等法院111年度聲字第1778號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1778號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月25日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1778號陳報人法務部○○○○○○○○被告 杜昭廷 上列被告因詐欺案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對杜昭廷於民國一百一十一年五月二十一日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告杜昭廷於民國111年5月21日16時5分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，爰檢具法務部○○○○○○○○111年5月21日對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪2次，分別處有期徒刑1年2月、1年1月，並定其應執行刑有期徒刑1年4月，因不服提起上訴，經本院於111年1月5日訊問後，被告否認犯行，惟依卷内證據顯示被告犯罪嫌疑重大，而被告目前戶籍地設在戶政事務所，且自承曾有多次住所更換情況，另外在107、109年時，有2次通緝到案等情形，有事實足認被告有逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行後續審判，無從以具保或限制住居等方式替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自另案執行完畢之日即111年1月8日起，羈押3月。嗣經本院於111年3月30日訊問後，認上開羈押之原因與必要性仍在，爰裁定自111年4月8日起，延長羈押2月在案。㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○111年5月21日對被
告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因身體不適而有離開舍房至公醫就診之必要，適因假日警力薄弱，且看診收容人遠超出戒護人員，並非戒護能力所及，為免被告於離開舍房期間，因戒護人力不足而有脫逃之虞，是戒護人員對被告施用法定戒具即手銬1付，且於被告就診結束後進入舍房後即解除戒具，施用期間約9分鐘許，並已先行由法務部○○○○○○○○長官核准，且於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國111年5月25日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官梁志偉法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴又瑄中華民國111年5月25日