裁判字號：臺灣高雄地方法院108年勞訴字第150號民事判決
裁判日期：民國109年07月15日
裁判案由：給付職業災害補償金等
臺灣高雄地方法院民事判決108年度勞訴字第150號原告 吳典雄 訴訟代理人 凌進源 律師被告幸泰機械工程有限公司法定代理人 吳士其 被告中鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人 劉敏雄 上二人共同訴訟代理人 蘇志成 律師上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於民國（下同）109年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告幸泰機械工程有限公司應給付原告新台幣（下同）12萬4,93
6元及自108年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告幸泰機械工程有限公司負擔18%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告幸泰機械工程有限公司如以12萬4,936元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊受僱於被告幸泰機械工程有限公司（下稱幸泰公司），於108年2月13日被指派至被告中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）作工廠機台維修時，不慎扭傷左肩，此屬職業災害所致傷害，依勞動基準法第59條第1款前段、第2款前段、第62條第1項規定，請求被告幸泰公司、中鴻公司連帶補償醫療費用7,470元、原領工資29萬3,150元，另請求被告幸泰公司給付103至107年特別休假應休未休工資14萬7,600元（2,050×【14＋14＋14＋15＋15】＝14萬7,600）、剋扣勞、健保費不當得利26萬7,720元。並聲明：1.被告應連帶給付原告30萬0,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告幸泰公司應給付原告415,320元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告所受傷害非職業傷害所致，其請求醫療費用、原領工資之連帶補償，於法無據，又原告屬按時計酬勞工，不得請求特別休假應休未休工資，另剋扣勞、健保費部分，與事實不符。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告自98年某日起受僱於被告幸泰公司，擔任機械維修員。
2.原告於108年2月13日被被告幸泰公司指派前往被告中鴻公司作工廠機台維修工作。
3.原告因「左側棘上肌肌腱炎、左側肩鎖關節脫位術後」等症狀，前於108年3月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診，醫囑略稱：病患自述……。病患慣用手為左手，曾於106年3月31日車禍之後開刀接受左側肩鎖關節Z字鋼板復位手術，休養2個月後復工，開始工作之後頻繁出現左肩腫脹疼痛等症狀，於工作量大時特別明顯。病患於107年2月27日接受左肩核磁共振檢查顯示左側棘上肌肌腱炎。依病患提供之工作內容訊息，無法完全排除其左側棘上肌肌腱炎與工作負荷之相關性等語，108年3月24日起，並被義大醫院診斷所受為「左肩旋轉肌袖斷裂」之傷害（下稱系爭傷害）。
4.原告於108年5月23日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）職醫科諮詢，醫囑稱：依病患自述，該員於
108年2月13日於工作中拉電纜繩時受傷，後於義大醫院開刀治療並確診為左肩旋轉肌袖斷裂（新傷），建議雇主協助申請勞保相關權益等語。
5.原告以108年2月13日工作期間之系爭傷害，申請108年2月13日至108年6月27日期間職業傷害傷病給付，經勞動部勞工保險局將就診醫院病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，依病歷記載，原告所患為原有舊疾及其併發症，與其工作無直接相關，屬普通傷害，因而按普通傷病辦理，原告不服，申請審議，請勞動部勞工保險局重新審查，經審查後仍核定按普通傷病辦理給付。
6.原告於108年2月13日在被告中鴻公司工作時，被告幸泰公司之工地負責人為原告親哥哥 吳典祐 。
7.原告因系爭傷害支出之醫療費用為7,470元。
8.兩造約定之原告每日工資，於103至107年為2,000元、10
8年為2,050元。
四、就兩造爭執事項判斷如下：
1.關於原告之系爭傷害是否職業災害所引起及其可否請求補償醫藥費、原領工資：
兩造不爭執原告以108年2月13日工作期間之系爭傷害，申請108年2月13日至108年6月27日期間職業傷害傷病給付，經勞動部勞工保險局將就診醫院病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，依病歷記載，原告所患為原有舊疾及其併發症，與其工作無直接相關，屬普通傷害，因而按普通傷病辦理，原告不服，申請審議，請勞動部勞工保險局重新審查，經審查後仍核定按普通傷病辦理給付（見兩造不爭執事項5.）。且經本院檢送義大醫院、高醫醫院之原告診斷證明書、勞動部勞工保險局函，及義大醫院之原告病歷資料，函請高醫醫院鑑定結果，認原告有先天性肩峰結構異常與左肩外傷史，且108年2月13日（申請傷病給付起始日）前的工作出勤狀況不佳，難以符合職業病診斷指引建議標準，而是否真於108年2月13日工作中受傷且造成系爭傷害亦不無疑義，雖職業暴露可能為「左側棘上肌肌腱炎」及系爭傷害的加重因素，但職業佔疾病致病貢獻度應小於50％，故勞工保險局審核時判定為「與其工作無直接相關，屬普通傷害」，尚屬合理，有高醫醫院覆函附卷可稽（見本院卷第271至275頁）。顯見經勞動部勞工保險局重複請專課醫師審查，並經本院函請高醫醫院鑑定之結果，一致認為原告所受之系爭傷害，無法認定與原告本件所作之工作有直接相關，即非職業災害所引起，則原告依勞動基準法第59條第1款前段、第2款前段、第62條第1項規定，請求被告幸泰公司、中鴻公司連帶補償醫療費用7,470元、原領工資29萬3,150元，均屬於法無據，不應准許。
2.關於原告可否請求被告幸泰公司給付103至107年特別休假應休未休工資：
A.按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日（出勤）之工資。按日計酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定辦理，此有改制前行政院勞工委員會101年11月6日勞動2字第1010132874號函可稽。則按日計酬勞工與雇主約定之日薪，於法定正常工作時間內，如未低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額，則堪認其例假、休息日、內政部所定休假日、特別休假之相關權益，均已包含於約定之日薪中，當不得再向雇主請求於例假、休息日、內政部所定休假日應休假，亦不得另請求休特別休假。
B.兩造不爭執原告受僱於被告幸泰公司期間約定之每日工資，於103至107年為2,000元、108年為2,050元，於法定正常工作時間內，均已高於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額，則原告自不得再向雇主即被告幸泰公司請求休特別休假，故原告請求被告幸泰公司給付103至107年特別休假應休未休工資14萬7,600元部分，亦屬於法無據，不應准許。
3.關於原告請求被告幸泰公司返還剋扣勞、健保費不當得利26萬7,720元有無理由：
原告主張：其勞保月投保薪資為30,300元，應繳納勞保費、健保費為667元、426元，但被告幸泰公司每月自其薪資扣取勞健保費3,324元（見本院卷第295頁），每月不當苛扣2,231元，剋扣勞、健保費不當得利26萬7,720元（2,231×12×10＝26萬7,720），依不當得利法律關係請求被告幸泰公司返還，被告幸泰公司抗辯：原告所稱剋扣部分，包含每日餐費60元，其公司並無多扣原告之勞健保費。經查：
A.原告上開主張投保薪資之情形，與其勞保投保紀錄顯示103年7月1日之投保薪資紀錄相符（見本院卷第85頁），主張以上開投保新資金額計算之勞工應繳勞保費（含就業保險）、健保費之事實，經核亦相符，且為被告幸泰公司所不爭執，均堪信為真實。
B.雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入，工資清冊應保存5年，勞動基準法第23條第2項定有明文，依105年12月21日之立法理由稱：鑑於雇主短付工資等爭議頻仍，為使勞雇雙方權利義務更加明確，並使勞工得以掌握關於工資之完整資訊，爰於第一項增訂雇主應提供各項目計算方式明細之規定，其包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算，及其他法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等），將明定於勞動基準法施行細則予以規範等語，而依勞動基準法施行細則第14-1條第1項規定：「本法第23條所定工資各項目計算方式明細，應包括下列事項：一、勞雇雙方議定之工資總額。二、工資各項目之給付金額。三、依法令規定或勞雇雙方約定，得扣除項目之金額。四、實際發給之金額。」，依上開規定及立法意旨，工資中可扣除之項目及實際扣除之金額，本應在工資清冊中予以明確記載，則雇主如未依法在工資清冊中明確記載實際扣除之項目及金額，當應承擔無法為相關證明時之不利益。
C.依被告幸泰公司提出之103至108年薪資及伙食、加班印領清冊所示，其上雖有上期薪資、下期薪資、伙食、免稅加班、應稅加班等欄位，但僅在上期薪資、下期薪資有記載，並於最後加總上開2欄位之金額，其他欄位均屬空白，有該清冊附卷可稽（見本院卷第237至247頁），而依原告提出以上開印領清冊及其薪資匯款帳戶交易明細表（見本院卷第30
1至337）頁，整理之薪資清冊附表所示，原告應得之工資與被告幸泰公司實際匯付之工資間，經常存在相當不等之差額（見本院卷第339至343頁），被告幸泰公司雖以上開附表註記原告之工資有領現、借支之情形，但即便經被告幸泰公司註記，原告應得之工資與被告幸泰公司支付之工資間，仍經常存在相當不等之差額，此有被告幸泰公司提出之說明附表附卷可按（見本院卷第351至355頁），而身為雇主之被告幸泰公司提出之工資清冊，竟未清楚記載原告工資扣除之項目及金額，依上所述，當應承擔無法證明原告每月工資被扣金額之不利益，則本院參照上開勞保投保紀錄顯示，原告自103年7月1日起投保薪資為3萬300元之情形（見本院卷第85頁），認自103年7月至108年2月期間，確如原告所主張，其勞保月投保薪資為3萬300元，應繳納勞保費、健保費為667元、426元，但被告幸泰公司每月自其薪資扣取勞健保費3,324元，不當剋扣金額為12萬4,936元（【3,000－000－000】×56＝12萬4,936），至103年6月以前，因為投保薪資非為3萬,300元，與原告之主張不符，自難認原告前述剋扣之主張為真實，原告此部分主張當不足採信，至被告幸泰公司所辯每月扣款中含餐費部分，既為原告所否認，且於工資清冊亦未記載，所辯當無可採，附此敘明。
五、綜上所述，原告不得請求被告幸泰公司、中鴻公司連帶補償醫療費用、原領工資，亦不得請求被告幸泰公司給付特別休假應休未休工資，而原告請求被告幸泰公司返還剋扣勞、健保費不當得利部分，於12萬4,936元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年11月13日，見本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告及被告幸泰公司、中鴻公司分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，因屬勞工給付請求所為之雇主敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，依同條第2項規定，同時宣告被告幸泰公司得預供擔保免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中華民國109年7月15日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月15日
書記官王居玲