臺灣新竹地方法院110年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國110年07月15日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決110年度婚字第12號原告 鍾民偉 訴訟代理人彭首席律師被告 江敏瑜 上列當事人間請求離婚事件，本院於110年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國107年10月3日結婚，未育有子女。被告於108年3月間稱要至外租屋，伊雖不同意，但被告執意如此，詎料被告竟進而失聯，未住居於其租住，對伊電話、訊息均不接不回，迄今二人均無互動。如今更是去向不明。因被告長年離家未歸，行方不明，顯無維繫婚姻之意願，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實及兩造於107年10月3日結婚，未育有子女等情，業據提出兩造戶籍資料為證（見本院卷第7頁），而被告自109年6月7日出境後即未再入境一節復有本院調取之告入出境資料在卷可參（見本院卷第19頁），參之被告之父母 江淵在 、 張玉仙 亦到庭證，被告在大陸地區，地址未告知伊二人，被告同意離婚等語在卷可憑（見本院卷第44頁）核與原告主張情節相符，自堪採認。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件原告指稱被告與原告婚後來台短暫居住即返回大陸，不能再來台與原告同居，原告自得依法訴請離婚等語，原告雖未明確陳述其訴請離婚之法律上請求權依據，惟依其所述之真意，應認係主張兩造分居已久、無法維持婚姻為由，經核其主張內容，應係以民法第1052條第2項為其法律依據（臺灣高雄地方法院91年婚字第251號民事判決意旨參照），是以依上開調查，被告自2020年6月7日出境後，迄今未歸且無從聯繫，且兩造自斯時起分居迄今已逾2年，且被告在大陸地區之地址未予告知，亦有被告之父母證述在卷在卷可考，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件甚明。
（三）從而，足見被告自108年3月間離家在外租屋，109年出境未歸且未再與原告聯繫，原告亦不明被告去向，又被告去向不明，無從確知被告現況，自堪信原告之主張為真實，堪認原告係據以依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，並為有理由，應予准許。另本院既准原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月15日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國110年7月15日
書記官邱文彬