臺灣臺南地方法院90年度易字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院90年易字第104號刑事判決

裁判日期：民國90年07月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度易字第一О四號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○即羅啟右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第八四五號），本院判決如左：
主文丙○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丙○與甲○○（業經本院另案判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月五日，在臺南縣白河鎮昇安里三間厝，先由丙○向乙○○佯稱伊很有錢，想要收其妻為乾女兒，並願意給付新臺幣一千萬元予乙○○之妻等語，取得乙○○之信任，再由甲○○佯稱要與丙○之女兒結婚，須要金錢購買戒指為由，向乙○○借貸三萬一千元，並當場簽發八十七年十二月到期（未載詳細到期日）之同額本票一紙交付予乙○○，使其陷於錯誤而如數貸與，甲○○於收受乙○○所交付之借款後，隨即交予丙○收受，並未將該款項用於購買結婚戒指。嗣因乙○○耳聞丙○與甲○○曾多次向人詐騙金錢，乃屢次向甲○○催討債務，甲○○始於八十七年十一月十九日清償一萬六千元，餘款則拒不清償，乙○○至此始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○固坦承於八十七年十一月五日陪同甲○○前往臺南縣白河鎮昇安里三間厝向告訴人乙○○借款，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱甲○○前因簽賭六合彩積欠伊七萬餘元，始向告訴人借二萬元以轉償伊，且伊已於當日下午即將該二萬元交給甲○○云云。經查，被告與甲○○二人共同以甲○○要結婚購買戒指為由，借貸三萬一千元等情，業據告訴人於警、偵訊及本院審理時指訴歷歷，經核並與甲○○另案偵訊及本院審理中所為供述相符（臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵緝字第三八五號，八十八年四月七日訊問筆錄；本院八十八年度易字第一三九二號，八十八年六月二十四日、八月二十三日訊問筆錄），此外並有甲○○所開立面額三萬一千元之本票一紙附卷可稽，告訴人前開指述，應堪信為真實。被告雖辯稱係甲○○向告訴人借款來清償欠伊之債務云云，惟查被告自偵訊到本院審理程序，供述一再反覆，先係堅稱乃甲○○向告訴人借貸二萬元，用以清償積欠伊之債務，後伊已於當日下午將該款項再借給甲○○（八十九年十一月十四日偵訊筆錄）；迄被告經本院拘提到案，於初訊時則稱甲○○向告訴人借款時，有當場表明借款係為清償欠伊之債務（本院九十年五月三十一日訊問筆錄）；隨即於次一庭期，改稱伊對甲○○借款之目的並不清楚，甲○○亦未將所借得款項交付予伊，待告訴人當庭指訴被害事實後，又回復前詞，陳稱甲○○有交付二萬元予伊，但已於當日下午再交給甲○○（本院九十年六月六日訊問筆錄）；後又陳稱伊當日係因預備購買告訴人之房屋，與告訴人、甲○○等共同前往看房子，隨即至臺南縣新營市「麗鄉代書事務所」辦理相關手續，由伊代繳代書費六千元，後來再與告訴人共同前往臺南縣後壁鄉，由告訴人自郵局提款機領取一萬一千元後交付給甲○○，甲○○並未將該一萬一千元交付與 伊云云 （本院九十年六月十五日訊問筆錄），則被告供述是否屬實，自堪懷疑。次查甲○○於本院另案審理時，既已明言其只是人頭（本院八十八年度易字第一三九二號訊問筆錄），審諸甲○○用以貸款之本票，面額復載明三萬一千元，足證當時確係向告訴人借貸三萬一千元，被告反覆堅稱僅借二萬元、一萬一千元云云，顯非事實。再被告於偵訊及本院初訊時，均未言及向告訴人購買房屋之事，且告訴人、當時在場之甲○○亦從未提及，被告該供述已值斟酌；經本院詢以相關細節，則稱伊原有一千多萬元存款，以伊兒子「 羅同嚴 」名義存於臺灣銀行嘉義分行，後因未向告訴人購買房屋，乃於八十七年十二月間，購買臺南縣後壁鄉某處面積約七分多之田地，登記為伊女兒 羅碧春 所有云云，然本院經由網際網路查詢「羅同嚴」其人，則並無相關資料，有法務部戶役政連結作業系統查詢結果存卷，臺灣銀行嘉義分行、臺南縣白河地政事務所且分別於查詢後函覆本院稱並無「羅同嚴」之存款記錄，及羅碧春並未於該事務所轄區內（包括臺南縣後壁鄉）所有土地等情，此則分別有臺灣銀行嘉義分行、臺南縣白河地政事務所回函卷內可佐，顯見被告前開供述均屬虛構，要無可採。末查，被告一再自稱頗有財富，除購買前揭臺南縣後壁鄉土地外，並於臺南縣白河鎮昇安里住處藏有現金一百萬元云云，然被告所稱擁有大筆土地之情，業據本院查證係屬不實，且本院拘獲被告起，二度欲以五千元讓被告具保，惟被告均覓保無著；嗣被告於第三次庭訊時供稱住處藏有大筆現金後，本院再度准予具保，惟被告仍然無從覓保，佐以被告於本院初訊時，自陳以拾荒為業，每日收入僅一、二百元，足認被告乃毫無資力之人，竟猶信口開河，向告訴人謊稱願意收其妻為義女，並將贈與一千萬元，使告訴人因而誤認被告與甲○○有清償區區三萬一千元之資力，被告有詐術之行使，自無疑義；而被告收受借款迄今已逾二年，除甲○○自行清償之一萬五千元，分文未還，更一再辯稱已於借款當日下午再交付甲○○，毫無清償意願，不法所有之意圖昭昭明甚。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與甲○○對於前開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告浮誇擁有鉅富，使告訴人誤信而向其詐騙財物之犯罪手段，因此對於告訴人之財產權造成侵害，以及犯罪後矢口否認犯行，又一再漫天撒謊，顯無悔意等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林逸梅到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十七日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官吳坤芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官馬愛君中華民國九十年七月二十七日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。