裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第878號刑事判決
裁判日期：民國99年01月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣屏東地方法院刑事判決98年度訴字第878號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭明達律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第8號，98年度偵字第697號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一編號二所示信用卡背面簽名欄上偽造之「甲○○」署押壹枚及附表二所示簽帳單特約商店收執聯上偽造之「甲○○」署押壹枚均沒收；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示之行使偽造私文書罪，共叁拾貳罪，各處如附表三所示之刑；又犯如附表四所示之行使偽造私文書罪，共貳罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一編號二及編號三所示信用卡背面簽名欄上偽造之「甲○○」署押共貳枚、附表二所示簽帳單特約商店收執聯上偽造之「甲○○」署押壹枚及附表三所示簽帳單特約商店收執聯上偽造「甲○○」署押共叁拾玖枚均沒收。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、乙○○為甲○○之媳婦，其先後為下列行為：㈠因甲○○所使用如附表一編號1所示之中國信託商業銀行股
份有限公司（以下簡稱中國信託商業銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號，以下稱中國信託商業銀行信用卡舊卡）之使用期限將屆，中國信託商業銀行遂寄發如附表一編號
2所示之信用卡新卡（卡號相同）予甲○○，乙○○於民國97年8月底某日，在屏東縣屏東市○○街○○○巷○號甲○○住處，代甲○○收受上開中國信託商業銀行所寄發信用卡新卡1張，其收受後，竟意圖為自己不法之所有，於當日某時，在上開地點將裝有上開中國信託商業銀行信用卡新卡之郵件拆開，而將上開中國信託商業銀行信用卡新卡侵吞入己，未轉交甲○○。
㈡乙○○侵占附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新
卡得手後，竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之單一犯意，於當日某時、在上開地點，先於該信用卡背面偽簽「甲○○」署名1枚，使之與該信用卡上存錄之卡號、有效日期、持卡人身份等資料配合，表徵其於信用卡有效期間內有權使用該信用卡之意思而偽造私文書，並完成開卡手續，嗣於97年9月3日，因甲○○住宿在屏東縣屏東市○○路○○號之7富光大飯店701號房間，為繳交住宿費用新臺幣（下同）4,
200元，甲○○遂將附表一編號1所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡交付乙○○，請乙○○至櫃臺刷卡後將簽帳單取回房間讓其簽名，乙○○未經甲○○許可，於附表二所示之時間、地點，持侵吞入己且經其在背面偽簽「甲○○」署名之附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡交予不知情之櫃檯人員刷卡1次，並接續在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名1枚而偽造私文書後，將之交付於該飯店不知情之櫃臺人員而行使，足生損害於甲○○。刷卡完畢後，乙○○並將附表一編號1所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡及簽帳單收據交還甲○○。
㈢乙○○於上開刷卡完畢後，於同日某時，在上開富光大飯店
701號房間內，竟意圖為自己不法之所有，趁甲○○不注意之際，徒手竊取置放於該房間內桌上之甲○○所有皮包1只（內有其所有如附表一編號3所示之國泰世華銀行卡號0000000000000000號之信用卡1張及如附表一編號1所示中國信託商業銀行信用卡舊卡1張）。
㈣乙○○得手後，於同日某時，回到屏東縣屏東市○○街○○○
巷○號處，基於偽造私文書之犯意，在附表一編號3所示之國泰世華銀行信用卡背面簽名欄處，重新偽簽「甲○○」之署名1枚並覆蓋甲○○原本署名之部分，足生損害於甲○○。其復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之犯意，分別在附表三所示時間及特約商店，分別使用如附表一編號
2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡及附表一編號3所示之國泰世華銀行信用卡（均經其在卡片背面偽簽「甲○○」署名）刷卡消費（其中如附表三編號3、編號4、編號5、編號15、編號16及編號17部分，雖皆刷卡數次，然均係在密切接近之時、地所犯，應認係接續為之），並各在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名1枚（除附表三編號20外），作成不實簽帳單之私文書，並將之交付不知情之特約商店店員而行使，致該些特約商店店員因而陷於錯誤，以為係該信用卡真正持卡人所為消費而交付商品或提供服務，足生損害於甲○○、各該特約商店及發卡銀行撥付消費款項之正確性。
㈤乙○○另基於行使偽造準私文書、意圖為自己不法所有之犯
意，在附表四編號1所示之時間，利用電話語音刷卡付帳之方式，輸入如附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡所記載之卡號、有效月年及附表四編號1所示繳費金額，製作刷卡繳款紀錄，以示甲○○簽帳繳付電話費，而偽造該等電磁紀錄準私文書後，利用電腦刷卡系統，向威寶電信行使之，使威寶電信於核對信用卡卡號及有效月年等資料而陷於錯誤，誤信係信用卡真正持卡人所為消費遂同意其刷卡繳費，因而免除其電話費之繳納債務，足生損害於甲○○、威寶電信、及發卡銀行撥付消費款項之正確性。又未經甲○○同意，基於行使偽造準私文書、意圖為甲○○不法所有之犯意，在附表四編號2所示之時間，利用電話語音刷卡付帳之方式，輸入如附表一編號3所示之國泰世華銀行信用卡所記載之卡號、有效月年及附表四編號2所示繳費金額，製作刷卡繳款紀錄，以示甲○○簽帳繳付電話費，而偽造該等電磁紀錄準私文書後，利用電腦刷卡系統，向威寶電信行使之，使威寶電信於核對信用卡卡號及有效月年等資料而陷於錯誤，誤信信用卡真正持卡人所為消費遂同意其刷卡繳費，因而免除甲○○之電話費繳納債務，足生損害於甲○○、威寶電信、及發卡銀行撥付消費款項之正確性。
二、案經國泰世華商業銀行股份有限公司及甲○○訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。經查，告訴人甲○○於97年11月6日檢察官訊問時之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經證人依法具結，本院審酌其陳述時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，具有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應
具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依刑事訴訟法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合該法第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力，不能因陳述人未經具結，即一律適用刑事訴訟法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號裁判意旨參照）。本件告訴人甲○○於98年1月14日、同年5月
7日於檢察官訊問時之陳述，均係以告訴人身分經傳喚到庭，非以證人身分傳喚到庭，依照上開說明，即與「依法應具結」之要件不合，不適用刑事訴訟法第158條之3規定，且告訴人甲○○於審判中已依證人身分傳喚到庭具結作證，並交互詰問，則告訴人甲○○於上開偵查中以告訴人身分所為之供述證據，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形，應認有證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件其餘所引具傳聞性質之證據，當事人及辯護人均未爭執其證據能力，亦未於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依上開規定，視為當事人及辯護人同意作為證據，且經本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程等節，認亦適宜作為證據，自得為本件裁判基礎之證據資料，而均具證據能力。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時均坦白承認，並與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即紅妝巧梳接髮沙龍店員工 吳曉玲 與 吳縈芷 警詢中之證述、證人即 阿福 海鮮店員工 陳怡君 警詢中之證述均互核大致相符，另有如附表一所示之信用卡共3張扣案可稽；此外，復有中國信託商業銀行信用卡交易明細表1份（見警卷第
39頁）、國泰世華銀行信用卡交易明細表1份（見警卷第43頁）、簽帳單影本共41張（見警卷第40-42頁、第44-60頁）、被告犯罪時地一覽表（見警卷第65-67頁）、監視錄影器翻拍照片5張（見警卷第61-64頁）、屏東縣政府警察局97年11月4日屏警刑字第0970054936號函附之國泰世華銀行刷卡交易訂單查詢資料1份（見97年度偵字第7019號卷第
29-30頁）及中國信託商業銀行陳報之刷卡交易訂單查詢資料1份（見上開偵卷64-66頁）在卷可考，堪認被告上開任意性自白核與客觀真實相符。故本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按在信用卡背面簽名欄簽名，就形式上觀之，即足以表示信
用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號、91年度台上字第4004號判決參照）。次按，「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度臺上字第4531號判決意旨參照）。又按網路刷卡交易或電話語音轉帳刷卡係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220條第2項規定之準文書。行為人未經授權同意，擅自使用他人之信用卡虛偽填載信用卡卡號並以網路及電話傳輸，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，自應成立行使偽造準私文書罪。復按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。
㈡核被告所為，就事實欄第一、㈠部分，係犯刑法第335條第
1項之侵占罪。就事實欄第一、㈡部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告於如附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡背面偽簽「甲○○」署名及在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名之行為，為偽造該些私文書之階段行為，其偽造該些私文書，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，又被告出於單一刷卡消費之目的，在同一地點，時間密切接近之情況下，行使上開2種偽造私文書（即信用卡背面之簽名及簽帳單），侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪，檢察官起訴書認就被告於附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡背面偽簽「甲○○」署名之偽造私文書行為應單獨論罪，並與其所為其他犯行分論併罰，尚屬誤會。就事實欄第一、㈢部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就事實欄第一、㈣部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪，按詐欺取財罪之行為客體係指財物，詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，公訴意旨認被告所犯附表三編號1、編號6-7、編號9-11、編號13-14、編號17、編號20、編號22-24、編號26-29、編號32所示之部分亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟被告此部分犯行係刷卡使特約商店提供餐飲、美髮、交通運送之服務，被告因此取得不法利益，當係構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，公訴人所認容有未恰，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條；被告於如附表一編號3所示之國泰世華銀行信用卡背面偽簽「甲○○」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後，復持以刷卡消費而行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，檢察官起訴書認就被告於附表一編號3所示之國泰世華銀行信用卡背面偽簽「甲○○」署名之偽造私文書行為應單獨論罪，並與其所為其他犯行分論併罰，亦有未妥；被告在簽帳單特約商店收執聯上偽簽「甲○○」之署名之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於附表三所示之各次刷卡行為，係出於單一刷卡消費之目的，在同一地點，時間密切接近之情況下，行使2種偽造私文書（即信用卡背面之簽名及簽帳單，又編號20部分因刷卡免簽名，並無偽造簽帳單，而僅有行使信用卡背面簽名之偽造私文書），侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，另被告所犯如附表三編號3、編號4、編號5、編號15、編號16及編號17所示之部分，雖均有超過1次之刷卡行為，然該些刷卡行為均係在同日密切接近之時間內，在同一特約商店所為，堪認係基於獲取不法利益之單一犯罪目的而為，且各行為間具有密接性，依一般社會通念，難以強行區分，故應論以6次接續犯（至於附表三編號2與編號3之刷卡時間雖係同日，且特約商店相同，然2者之刷卡時間相距已逾5小時，認2者不應成立接續犯），公訴意旨認此部分具有數罪併罰之關係，容有誤會；再被告如附表三所示之時、地，分持附表一編號2、編號3所示之信用卡盜刷時，其行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪之實行行為，客觀上已有局部之重合，且其等行為之重合時點，依社會一般通念，均係在該等行為之著手階段，自可認被告所為，係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪名或一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利2罪名，而為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一、㈤部分，被告明知其並非真正持卡人，透過電話語音刷卡付帳之方式，輸入信用卡卡號、有效月年及繳費金額，製作之刷卡繳款紀錄係藉電腦處理而顯示文字之電磁紀錄，其內容具體表彰係由真正持卡人甲○○使用信用卡消費及證明所消費之金額，並顯示真正持卡人甲○○同意依照信用卡使用規定按各項消費金額付款予發卡銀行之意，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論之無疑，而被告偽造上開準私文書後，再透過電腦刷卡系統，向威寶電信行使之，使威寶電信誤信為真正持卡人甲○○本人之交易而同意繳納電話費用，是其所為，係犯刑法第
216條、第210條、第220條之行使偽造（準）私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪，其偽造（準）私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪，而如上所述，被告係一行為觸犯行使偽造（準）私文書、詐欺得利之罪名，而為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；另被告於本院準備程序時稱附表四編號2之電話費係告訴人甲○○所應繳納等語（見本院卷第25頁背面），而告訴人甲○○於本院審理時亦證稱：該筆電話費係伊應繳納，但伊並無授權被告使用伊的信用卡去繳款等語（見本院卷第74頁背面至第75頁），是就附表四編號2部分，被告應係意圖為告訴人甲○○不法所有之犯意，透過電話語音刷卡之方式，繳納告訴人甲○○所積欠之電話費，使告訴人甲○○獲有免除債務之利益，檢察官起訴書所載被告係意圖為自己不法所有等語，亦屬有誤，併此指明。被告所為上開事實欄第一、㈠部分之侵占罪、事實欄第一、㈡部分之行使偽造私文書罪、事實欄第一、㈢部分之竊盜罪、事實欄第一、㈣部分之行使偽造私文書罪共32罪及事實欄第一、㈤部分之行使偽造（準）私文書罪共2罪間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青年、身體健全，竟不思以己力賺取金錢花
用，隨意侵占、竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，復又持他人信用卡盜刷換取財物及利益，嚴重破壞交易金融秩序，且觀其刷卡消費之日期係自97年9月3日至同年月17日間，而觀其內容，如附表三編號1、編號6-7、編號9、編號13-14、編號17、編號20、編號22-24、編號26-29及編號32之部分，均係在餐廳所為之消費，可見其外出飲食之頻繁，已超乎尋常人所為，且如附表三編號10所示，其更有於沙龍店美髮，消費金額達4,854元，又如附表三至四所示，短短不到半月期間，被告盜刷甲○○信用卡之金額總和竟達9萬餘元，顯然其所刷卡消費者，並非全然係家庭之必要支出，亦不乏滿足其一己物慾之情形，其行實有不當，而不宜寬貸，另念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡其素行、智識程度、生活狀況及始終無法取得告訴人甲○○原諒等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，並考量其年齡、職業、收入、社會地位等節，就其所犯均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，以資懲儆。又刑法第41條第2項於被告行為時原規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，於98年
12月30日新法修正為第41條第8項，其內容為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，兩相比較，新法於數罪併罰之數罪均得易科罰金之情形，縱所應執行刑逾6月，仍可易科罰金，是比較新舊法結果，以適用修正後之刑法規定較為有利，本件被告所犯上開各罪所處之刑均在6個月以下，且皆符合刑法第41條第1項之規定而得易科罰金，爰依上開規定，就應執行刑部分併諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告於附表二、附表三（編號20除外）所示之簽帳單特約商
店收執聯上偽造之「甲○○」署押（簽帳單均為一式二聯，且由卷附該些簽帳單影本外型觀之，可知簽帳單係自動感熱紙，無複寫功能，故被告每次刷卡交易時於簽帳單上所偽造「甲○○」之署押均只1枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，各於關聯之罪項下，予以沒收。另被告於附表一編號2、3所示信用卡背面所偽造之「甲○○」署押，亦應依上開規定宣告沒收，而被告此部分偽造私文書犯行已為其進而行使所吸收，是附表一編號2所示中國信託商業銀行信用卡新卡背面所偽造之「甲○○」署押1枚，應於其偽造後首次行使即事實欄第一、㈡部分所犯之行使偽造私文書罪項下一併宣告沒收；又附表一編號3所示國泰世華銀行信用卡背面所偽造之「甲○○」署押1枚，亦應於其偽造後首次行使即附表三編號4部分所犯之行使偽造私文書罪項下一併為沒收之諭知。至於簽帳單特約商店收執聯，被告已分別交付予特約商店服務人員收執，而附表一編號2、3所示之信用卡，均非被告所有；另各該簽帳單顧客收執聯，並未扣案，無證據證明現尚存在，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於上開事實欄第一、㈢部分所示，竊取甲○○所有皮包後，基於偽造私文書之犯意，將置放於該皮包內如附表一編號1所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡背面甲○○原簽署之署名上，以簽字筆加以描繪覆蓋甲○○原來署名部分，足生損害於甲○○，因認被告涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例可資參照）。
三、訊據被告堅詞否認有何於附表一編號1所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡背面偽簽告訴人甲○○署名之行為（見本院卷第42頁背面）；而告訴人甲○○於本院審理時亦證稱：中國信託銀行信用卡舊卡係伊自己簽名的，被告並無描繪等語明確（見本院卷第76頁背面），告訴人甲○○另於檢察官偵訊中證稱：舊的中國信託信用卡，是伊自己簽的，本張信用卡被告並無在上面描繪等語明確（見98年度偵緝字第8號卷第28頁）；另經核閱比對扣案之附表一所示3張信用卡，編號2及編號3信用卡背面「甲○○」之署名外貌上相近似，而與編號1信用卡背面「甲○○」之署名於筆劃斷點、運筆流暢度、字體外觀等特徵方面，均有明顯之差異，堪認告訴人甲○○上開所證被告並無於中國信託商業銀行信用卡舊卡上偽簽其姓名等語，應屬真實。是被告上開所辯其並無於附表一編號1所示之中國信託商業銀行信用卡舊卡背面偽簽告訴人甲○○署名等語，可以採信。
四、據此，被告前揭所辯，既非不可採信，其間尚有合理懷疑存在，無法達到確信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定。此外復查無其他積極證據足供證明被告確有公訴人所指此部分犯行，揆諸上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第2條第1項後段、第210條、第216條、第220條、第320條第1項、第335條第1項、第339條第1項、第2項、第55條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款，98年12月30日新修正刑法第41條第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務中華民國99年1月20日
刑事第五庭審判長法官石家禎
法官陳秀慧法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月20日
書記官孫秀桃附錄本判決論罪科刑之法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一(告訴人甲○○所有之信用卡)┌──┬──────┬────────┬───────┬──────────┐│編號│信用卡名稱│卡號│有效期限│偽造之署押、數量│├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤│1│中國信託商業│0000000000000000│西元2008年9月│無│││銀行信用卡舊││││││卡││││├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤│2│中國信託商業│同上│西元2016年9月│信用卡背面簽名欄上偽│││銀行信用卡新│││造之「甲○○」署押1│││卡│││枚。│├──┼──────┼────────┼───────┼──────────┤│3│國泰世華銀行│0000000000000000│西元2009年3月│信用卡背面簽名欄上偽│││信用卡│││造之「甲○○」署押1││││││枚。│└──┴──────┴────────┴───────┴──────────┘附表二┌───────┬────────┬────┬─────────┐│刷卡日期及時間│特約商店│消費金額│偽造之署押、數量││││││├───────┼────────┼────┼─────────┤│97年9月3日上午│富光大飯店│4,200元│簽帳單特約商店收執││10時15分許│││聯上偽造之「甲○○│││││」署押1枚。（見警│││││卷第40頁）│└───────┴────────┴────┴─────────┘附表三編號1至3為被告持附表一編號2所示之中國信託商業銀行信用卡新卡盜刷部分┌──┬──────┬───────┬────┬────────┬─────────┐│編號│刷卡日期及時│特約商店│消費金額│偽造之署押、數量│論罪科刑│││間│││││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│1│97年9月3日下│屏東縣屏東市中│1,144元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午12時14分許│正路72號太平洋││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││百貨公司屏東店││ 秋燕 」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││餐廳││（見警卷第41頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│2│97年9月3日下│屏東縣屏東市台│4,426元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午12時53分許│糖街3號台糖量││執聯上之偽造「李│文書罪，處有期徒刑││││販店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第42頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│3│97年9月3日下│同上│978元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午5時59分許│││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第42頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│││97年9月3日下│同上│390元│簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│││午6時4分許│││執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均││││││秋燕」署押1枚。│沒收。││││││（見警卷第42頁）││└──┴──────┴───────┴────┴────────┴─────────┘編號4至32為被告持附表一編號3所示國泰世華銀行信用卡盜刷部分┌──┬──────┬───────┬────┬────────┬─────────┐│編號│刷卡日期及時│特約商店│消費金額│偽造之署押、數量│論罪科刑│││間│││││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│4│97年9月8日上│屏東縣屏東市中│30元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午11時37分許│山路169號全國││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││加油站屏東市店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第44頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，附表一編號三│││97年9月8日上│同上│89元│簽帳單特約商店收│所示信用卡背面簽名│││午11時38分許│││執聯上偽造之「李│欄上偽造「甲○○」││││││秋燕」署押1枚。│署押壹枚及簽帳單特││││││（見警卷第44頁）│約商店收執聯上偽造│││││││「甲○○」署名共貳│││││││枚均沒收。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│5│97年9月8日下│屏東縣屏東市台│6,599元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午5時19分許│糖街3號台糖量││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││販店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│││97年9月8日下│同上│125元│簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│││午5時20分許│││執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均││││││秋燕」署押1枚。│沒收。││││││（見警卷第47頁）││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│6│97年9月8日上│屏東縣屏東市自│5,700元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午11時47分許│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││海鮮店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│7│97年9月8日下│屏東縣屏東市廣│1,645元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午6時44分許│東路561號田園││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││美食餐廳││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第49頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│8│97年9月9日下│屏東縣屏東市台│1,026元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午12時29分許│糖街3號台糖量││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││販店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第48頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│9│97年9月9日下│屏東縣屏東市自│2,510元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午12時46分許│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││海鮮店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│10│97年9月9日下│屏東縣屏東市上│4,854元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午4時55分許│海路1號紅妝巧││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││梳接髮沙龍店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第50頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│11│97年9月9日下│屏東縣屏東市光│479元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午5時3分許│復路43號臺灣鐵││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││路局屏東站││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第51頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│12│97年9月9日下│屏東縣屏東市和│537元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││午9時50分許│平路484號好媳││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑││││婦超市和平店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第52頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│13│97年9月10日│屏東縣屏東市自│3,550元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││上午11時55分│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│海鮮店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│14│97年9月10日│屏東縣屏東市自│519元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午12時13分│由路548號三皇││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│三家生活飲食館││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│15│97年9月11日│屏東縣屏東市台│6,806元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午3時34分│糖街3號台糖量││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│販店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│││97年9月11日│同上│1,000元│簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│││下午3時45分│││執聯上偽造之「李│秋燕」署押共貳枚均│││許│││秋燕」署押1枚。│沒收。││││││（見警卷第47頁）││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│16│97年9月12日│屏東縣屏東市台│900元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午4時10分│糖街3號台糖量││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│販店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第47頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│││97年9月12日│同上│3,570元│簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│││下午4時22分│││執聯上偽造之「李│秋燕」署押共參枚均│││許│││秋燕」署押1枚。│沒收。││││││（見警卷第47頁）│││├──────┼───────┼────┼────────┤│││97年9月12日│同上│3,562元│簽帳單特約商店收││││下午4時39分│││執聯上偽造之「李││││許│││秋燕」署押1枚。│││││││（見警卷第47頁）││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│17│97年9月12日│屏東縣屏東市自│2,150元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午5時27分│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│海鮮店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第45頁）│以新臺幣壹仟元折算││├──────┼───────┼────┼────────┤壹日，簽帳單特約商│││97年9月12日│同上│380元│簽帳單特約商店收│店收執聯上偽造「李│││下午6時54分│││執聯上偽造之「李│秋燕」署押共參枚均│││許│││秋燕」署押1枚。│沒收。││││││（見警卷第45頁）│││├──────┼───────┼────┼────────┤│││97年9月12日│同上│1,130元│簽帳單特約商店收││││下午7時33分│││執聯上偽造之「李││││許│││秋燕」署押1枚。│││││││（見警卷第45頁）││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│18│97年9月13日│屏東縣屏東市中│119元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午12時16分│山路169號全國││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│加油站屏東市站││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第44頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│19│97年9月13日│屏東縣屏東市廣│5,836元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午12時42分│東路95號丁丁藥││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│局廣東店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第54頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│20│97年9月13日│屏東縣屏東市中│406元│簽帳單上記載免簽│乙○○犯行使偽造私│││下午1時28分│正路72號太平洋││名，故無偽造署名│文書罪，處有期徒刑│││許│百貨公司屏東店││。│叁月，如易科罰金，││││地下1樓南北小│││以新臺幣壹仟元折算││││吃│││壹日。││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│21│97年9月13日│屏東縣屏東市中│1,938元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午1時43分│正路72號太平洋││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│百貨公司流行幼││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││童裝││（見警卷第54頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│22│97年9月13日│屏東縣屏東市自│1,800元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午5時57分│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│海鮮店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│23│97年9月14日│屏東縣屏東市信│2,190元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午5時4分│義路143號大將││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│日本料理店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第56頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│24│97年9月15日│高雄市楠梓區旗│990元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午1時28分│楠路566號貴族││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│世家牛排館楠梓││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││店││（見警卷第57頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│25│97年9月15日│高雄縣大社鄉保│79元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午2時7分│社村中正路600││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│號台糖大社加油││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││站││（見警卷第58頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│26│97年9月15日│屏東縣屏東市自│865元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午4時19分│由路548號三皇││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│三家生活飲食館││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│27│97年9月16日│屏東縣屏東市廣│1,140元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││上午11時34分│東路561號田園││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│美食餐廳││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第49頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│28│97年9月16日│屏東縣屏東市自│960元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午2時24分│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│海鮮店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│29│97年9月16日│屏東縣屏東市自│738元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午5時24分│由路548號三皇││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│三家生活飲食店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第53頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│30│97年9月16日│屏東縣屏東市自│7,372元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││下午8時6分│由路572號丁丁││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│藥局屏東自由店││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第59頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│31│97年9月17日│屏東縣屏東市永│5,530元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││上午11時35分│福路59號寶勁運││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│動廣場││秋燕」署押1枚。│肆月，如易科罰金，││││││（見警卷第60頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼────────┼─────────┤│32│97年9月17日│屏東縣屏東市自│2,080元│簽帳單特約商店收│乙○○犯行使偽造私│││上午11時41分│由路666號阿福││執聯上偽造之「李│文書罪，處有期徒刑│││許│海鮮店││秋燕」署押1枚。│叁月，如易科罰金，││││││（見警卷第46頁）│以新臺幣壹仟元折算│││││││壹日，簽帳單特約商│││││││店收執聯上偽造「李│││││││秋燕」署押壹枚沒收│││││││。│└──┴──────┴───────┴────┴────────┴─────────┘附表四┌──┬──────┬──────┬───────┬────┬────────┐│編號│刷卡日期及時│使用之信用卡│特約商店│繳費金額│論罪科刑│││間│││││├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤│1│97年9月4日上│附表一編號2│台北市內湖區瑞│7,594元│乙○○犯行使偽造│││午10時38分許│所示之中國信│光路399號8樓威││私文書罪，處有期││││託商業銀行信│寶電信股份有限││徒刑肆月，如易科││││用卡新卡│公司││罰金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┤│2│97年9月14日│附表一編號3│同上│348元│乙○○犯行使偽造│││下午4時35分│所示之國泰世│││私文書罪，處有期│││許│華銀行信用卡│││徒刑叁月，如易科│││││││罰金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│└──┴──────┴──────┴───────┴────┴────────┘