裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第376號刑事判決
裁判日期：民國99年10月12日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告乙○○被告甲○○上列被告因妨害自由案件（本院99年度易字第1593號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告於假執行實施前以新台幣參萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國96年12月13日間，因酒後駕駛自小客車，不慎撞及伊所有之自小客車，雙方因賠償問題已多次交涉未果，嗣於98年11月12日中午12時50分許，被告再次撥打電話與伊談賠償事宜，因伊堅拒被告之給付條件，被告竟將上開行動電話交由不詳男子，由不詳男子在電話中向伊恫稱：「你若不收，看你是要帶兄弟來，還是要告，你試試看，看是高雄市的還是外縣市的兄弟，我都傳等你。」等語，伊因而心生畏懼，致受有精神損害新臺幣（下同）150,
000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件附帶民事訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保後予以假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊未有何恐嚇犯行置辯，並答辯聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於96年12月13日間，因酒後駕駛自小客車，不慎撞及原告所有之自小客車，致原告所有自小客車損壞，雙方因賠償問題已多次交涉未果，被告認上開賠償問題遲遲未能解決，係原告拒絕其分期付款之要求，為使原告答應讓其分期付款，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子（下簡稱不詳男子）共同基於恐嚇之犯意聯絡，於98年11月12日中午12時50分許，在高雄市鹽埕區大舞台戲院附近之卡拉OK內，由不知情之 呂麗宸 （被告之同居人）以其所有門號0000000000號行動電話撥通原告所有0000000000號行動電話後，先由被告在電話中再次與原告談賠償條件，原告仍堅拒不從，被告心有不滿，口氣開始激動，不詳男子見狀，即將上開行動電話取過接聽，在電話中向原告恫稱：「你若不收，看你是要帶兄弟來，還是要告，你試試看，看是高雄市的還是外縣市的兄弟，我都傳等你。」等語，使原告認其等有眾多手下聽命行事，只要其等一聲令下，生命、身體即可能遭受惡害，因而心生畏懼，致生危害於安全之事實，既經本院99年度易字第1593號刑事判決認定屬實，並對被告為科刑判決在案，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告夥同不詳男子恐嚇原告，致其受有前述傷害，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告請求之金額是否准許，詳述如下：
㈠精神慰撫金部分：原告因遭被告恐嚇，其精神自受有痛苦。
又原告教育程度係高職畢業，擔任業務人員，育有一子，業據其於本院陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。被告之教育程度為國中肄業，職業臨時工，名下無不動產，亦無汽、機車，未婚，收入並不固定等情，為被告所供明，並有調查筆錄受詢問人資料欄在卷可稽（參警卷第
7頁），本院審酌原告因上開恐嚇所受精神痛苦程度，及兩造身分、收入、經濟情況等一切情狀，認原告請求慰撫金150,000元，核屬過高，應以30,000元為適當。㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而原告所得請求被告賠償之金額，為精神慰撫金300,00元，原告就此範圍之金額，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即99年8月21日起至清償日止，按法定利率即年息
5％計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自99年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至於原告雖聲明訴訟費用由被告負擔、被告答辯聲明訴訟費用由原告負擔等語，惟因本件屬刑事附帶民事訴訟，本毋庸徵收裁判費用，且訴訟費用之核定，原屬法院職權事項，自毋庸就此部分而為准駁。又本判決主文第1項就原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第427第1項、第
433條之3、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中華民國99年10月12日
刑事第十四庭法官林揚奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中華民國99年10月12日
書記官何明昌