裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第221號民事判決
裁判日期：民國103年12月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第221號原告 李榮操 訴訟代理人 林宇源 被告 吳富興 （法務部矯正署雲林監獄執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度訴字第10
1號重傷害案件提起附帶民事訴訟（102年度附民字第115號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國103年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬伍仟捌佰壹拾元，及自本件判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前於民國100年4月15日晚間7時許，於桃園縣中壢市
○○街○○巷口故意與原告發生口角，竟基於預謀重傷害之犯意推倒原告，並分別以徒手、手持木棍毆打重擊及用腳踢原告頭部等部位，致原告受有頭部外傷併腦挫傷及左側硬膜下出血、上肢擦挫傷、臉、頭皮及頸挫傷、右手撕裂傷約2公分等傷害，而被告因上開犯行業經本院102年度訴字第101號刑事判決有罪在案。爰依法請求如下之損害賠償：
⒈醫療費用依中壢天晟醫院、楊梅天成醫院、林口長庚醫院函覆本院之支出明細金額為請求之依據。
⒉原告因本件事故聘請私人看護 陳慧娟 照料共10個月，每日看
護費用新臺幣（下同）2,000元計算，總計支出看護費用60萬元。
⒊原告因本件事故受傷而進行開顱手術，術後暈眩頭疼，經友
人推薦民俗中醫藥草治療，支出費用總計約10萬元；另依民俗中醫針灸整脊及肌肉放鬆治療，支出費用總計約10萬元。
⒋原告因本件事故每月需負擔額外增加之交通費用（如加油費
、過路費、停車費）、汽車保養費用等支出約1萬元，則以事故發生起計算迄今約39個月，總計費用約40萬元。
⒌原告家人因原告遭逢本件事故，常需請假陪同就醫，時刻擔
憂，則每月經濟耗損約2萬元，是以事故發生起至未來數年可能發生之突發狀況計算，總計費用約80萬元。
⒍原告與被告間素無債務糾葛，被告竟暴力討債，並致原告受
有前揭嚴重傷害，身心恐慌，復健漫長，其間痛苦難言，爰請求慰撫金100萬元。原告家人因本件事故，精神承受巨大壓力，則請求慰撫金200萬元。
㈡聲明：被告應賠償原告500萬元，及自法院判決確定賠償金額之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係先遭原告攻擊受傷，且已另對原告提出誣告、勒索及重傷害等告訴。惟被告就本件傷害事件刑事判決認定之事實已不再爭執，然對於原告請求之醫療費用如有醫療單據為憑被告願意賠償；另有關中藥及針灸支出係屬浮報，不得請求；又原告聘請看護乃因其為高齡77歲之人，原告所受傷害並非在四肢，應可自由活動，所支出之看護費用與本事故無關；另請求賠償汽車維修費用之交通費用支出、家人陪同就醫之經濟耗損、及精神慰撫金等，或非屬被告應負責賠償之範圍，或未提出單據以實其說，均不得向被告請求等語資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告因與原告之子 李俊良 有債務糾紛，於上開時地因故與原告發生口角衝突，竟自巷口圓形花圃內隨手撿拾木棍與原告扭打，將原告推倒在地，並分別以徒手、手持木棍毆打原告之頭部等部位，致原告受有頭部外傷併腦挫傷及左側硬膜下出血、上肢擦挫傷、臉、頭皮及頸之挫傷、右手撕裂傷約2公分等傷害，被告因上開犯行經本院刑事庭判決有罪在案，業據提出本院102年度訴字第101號刑事判決、天晟醫院診斷證明、手術同意書、病危通知等件為憑，並經本院依職權調取上開刑事案卷卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第86至89、204頁），此部分主張自堪信為真實。又原告主張其因本件重傷害而受傷，被告應賠償原告之損害合計為500萬元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應予審究之爭點乃原告得請求被告若干之賠償？茲判斷如下：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告之傷害受有損害，原告自得依上開規定請求被告賠償。茲就原告所受損害之項目及數額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其分別在天成醫院、天晟醫院、林口長庚醫院就診、治療，支出相關醫療費用，請求向該醫院查明支付明細，經本院向上開醫院函查原告所支出之醫療費用明細，據天晟醫院函復略以：原告自100年4月15日迄今103年6月21日門診醫療費用自費金額為2萬8,938元；另天成醫院函復以：原告100年4月15日急診及4月18日住院費用合計為2,00
2元；又林口長庚醫院函復以：原告自100年4月18日起就醫費用自費金額計4,870元，有天晟醫院103年8月20日天晟法字第000000000號函暨門診醫療費用收據13張、天成醫院103年9月2日天晟法字第0000000000號函暨醫療費用收據2張、林口長庚醫院103年9月5日（103）長庚院法字第0893號函暨醫療費用明細表26張在卷可稽（見本院卷第13
5至149、161至162、191頁），是原告得請求之醫療費用支出應僅於3萬5,810元（2萬8,938元＋2,002元＋4,
870元＝3萬5,810元）範圍內，方得准許，逾此範圍之請求，應屬無據。至原告另主張接受民俗中醫藥草治療、針灸整脊及肌肉放鬆治療，各支出費用約10萬元，合計約20萬元等語，未提出任何單據以實其說，難認有此支出，此部分請求自不應准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，聘請私人看護照料共支出看護費用10個月，每日以2,000元計算，總計支出60萬元等語，並提出看護費用收據1紙為證（見本院卷第117頁）。惟經本院向天晟醫院函詢原告自100年4月15日因遭人傷害後送醫急診、住院、進行開顱手術、復健等治療，依該傷勢其於住院及在家休養期間，日常生活能否自理？是否有請看護照顧之必要？據復稱：病人神智清楚，可回答問題，因走路不平衡需使用輪椅而論，生活應可部分自理，住院中10天需人看護，但依醫理：神智清楚，四肢力量正常，僅行動上需人照顧，有天晟醫院103年8月20日天晟法字第000000000號函附卷可查（見本院卷第136頁）。依上說明，原告受傷經頭部開顱之重大手術，應認其於住院10天有請看護照顧之必要，原告自受有看護費用之損害，應得向被告請求賠償。又原告請求看護費用每日以2,000元計算，合於一般醫院收費標準，且被告亦未為爭執，應認可採。依此計算，原告得請求之看護費用為2萬元（2,000元×10天＝2萬元）。至原告主張出院後仍有聘請看護照料之需要，惟依據上揭天晟醫院回函說明，原告神智清楚，四肢力量正常，僅行動上需人照顧，足見其日常生活應可自理，自無請求看護之必要，是原告此部分主張，應僅於2萬元範圍內，方得准許，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊交通費用部分：
原告主張其因受上開傷害，每月需負擔額外增加之交通費用（如加油費、過路費、停車費）、汽車保養費用等支出約1萬元，則以事故發生起計算迄今約39個月，總計費用約40萬元，並提出加油油資之信用卡消費明細、汽車保修廠保養維修單2張為證（見本院卷第109至111、113頁）。惟查，原告受傷發生於000年0月00日，而上開信用卡消費細目顯示加油時間分別介於103年4月2日至103年6月30日間、又提出之保養維修單之維修時間係103年5月5日、8日，距離上開受傷已逾3年；且信用卡之消費明細、保養維修單客戶名稱均非原告名義，難認上開費用為原告所支出且與本件傷害有何直接相關連；原告復未能提出其他交通費用支出之證明，是原告請求交通費用支出40萬元，即難認為有據。
⒋原告家人經濟耗損部分：
原告主張其家人因原告受傷需常請假陪同就醫，且時刻擔憂，則每月經濟耗損損失約2萬元，以事故發生起至未來數年可能發生之突發狀況計算，總計損失約80萬元云云。原告上開主張未具體敘明其受有何種經濟耗損，且依其所述係請求家人請假陪同就醫之時間耗費，此部分縱屬實在，亦屬其家人權益受損，而非原告權益受損，自非得由原告代之主張權利向被告請求賠償。是原告此部分主張，亦屬無據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。原告受傷後經急診送醫進行傷口縫合修補術，並於100年4月21日接受雙側慢性硬腦膜下血腫清除術，共住院17日，醫院並於100年4月15日、21日發出病危通知，術後傷口雖癒合，然因該腦外傷導致原告時常會頭暈、頭部疼痛、站立不穩、片段記憶喪失不定時發作，不僅於其生活作息有所妨礙，對其精神上折磨亦苦不堪言，應足認定。查事故發生時原告年齡為77歲，名下有存款1筆、投資3筆，100年度所得總額2萬4,701元；被告年齡為54歲，名下有房屋1筆，100年度財產總額4萬3,000元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第211、215頁）附卷可查，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及事件發生之前因後果、原告之傷勢等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以40萬元為適當，逾此金額之請求，則屬過高。
②復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額（最高法院99年度台上字第1209號判決參照）。經查，本件被告所為重傷害未遂侵權行為，係屬侵害原告個人身體、健康法益，並非侵害原告家人如父母或子女、配偶間之身分法益（例如監護權），是原告以其家人受有精神上損害，依民法第195條第3項規定請求被告賠償精神慰撫金200萬元，尚屬無據。
㈡綜上，原告因本次事件所受之損害金額應為45萬5,810元（
計算式：3萬5,810元＋2萬元＋40萬元＝45萬5,810元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年4月26日寄存送達被告住所地之宋屋派出所，有本院送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第5頁），經10日視為已送達被告，則原告請求被告應自本件判決確定日起負遲延責任，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償45萬5,81
0元，及自本件判決確定日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年12月10日
民事第二庭法官林文慧以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官陳志誠