裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第964號民事判決
裁判日期：民國101年11月07日
裁判案由：返還土地等
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第964號原告 何清人 訴訟代理人 林春華 律師被告 陳龍珠 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第五七之六地號土地上，如附件高雄市政府地政局仁武地政事務所民國一０一年七月十二日土地複丈成果圖所示暫編地號五七之十、面積一三一九平方公尺之土地，騰空返還予原告及全體共有人。
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟伍佰元，及自民國一百年十二月十五日起至騰空返還前項土地之日止，於每月十五日給付原告新台幣柒仟零捌拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立租賃契約（下稱系爭租約），自民國95年3月15日起，向原告承租坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地上（面積3,058平方公尺、原告之權利範圍1362分之440），如附件高雄市政府地政局仁武地政事務所10
1年7月12日土地複丈成果圖所示暫編地號57之10部分之土地（下稱暫編57-10地號土地，面積1,319平方公尺），約定於每年3月15日給付1年租金新台幣（下同）85,000元，租期至100年3月14日止。詎被告於租期屆滿後，向原告表示尚須2個月搬遷，惟迄至5月15日，仍無權占用堆置資源回收物品，遲不搬遷，經原告多次發函通知未果，故被告應騰空返還暫編57-10地號土地予原告及全體共有人，並給付原告自100年5月至同年11月止，半年期間，依系爭租約計算相當於租金之不當得利42,500元（85,000÷2＝42,500），及自100年12月15日起，至騰空返還暫編57-10地號土地之日止，按每月7,083元（85,000÷12＝7,083，小數點以下四捨五入）計算之不當得利。為此，爰依民法第455條、第767條、第821條、第179條之規定提起本訴，並聲明：
㈠被告應將暫編57-10地號土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡被告應給付原告45,000元及自100年12月15日起至返還57-10地號土地之日止，於每月15日給付原告7,083元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊願意騰空返還土地及給付不當得利，但當初租約終止後，有請原告寬許時間搬遷，收到存證信函後，亦繼續整理，請原告現在再給予伊一段時間，並補貼伊部分建設費用，又押租金15,000元應自原告請求中抵銷扣除等語置辯。
三、是以，本件爭點為：㈠原告應否再寬許被告一段時間騰空返還57-10地號土地？㈡原告得請求之金額中應否扣除押租金、被告支出之建設費用？經查：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；所有
人對於無權占有者，得請求返還之；且各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第450條第1項、第767條及第821條分別定有明文。查原告與訴外人孫金馬、 黃龍平 、 卓幸雄 係57-6地號土地之共有人，原告之權利範圍1362分之440，於95年3月15日起，原告將暫編57-10地號土地以每年85,000元出租予被告，及被告於100年3月
14日租期屆滿後，向原告允諾將於2個月內搬遷，迄今仍遲不搬遷，為無權占用等情，有系爭租約、100年6月8日存證信函、現場照片及土地登記謄本各1份為證（見本院卷第4至6、8至9、40至45、82至83頁），且為被告所不爭執（見本院卷第87頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真，揆諸前揭法條意旨之說明，原告得請求被告騰空返還暫編57-10地號土地，被告請求原告再予寬許時間云云（見本院卷第87頁），洵屬無據。
㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，民法第179條定有明文。其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查被告自100年5月15日起，無權占用暫編57-10地號土地，及兩造原約定租金每年85,000元等情，已如前述，足見被告自斯時起，受有相當於租金之不當得利，是以原告請求被告給付自100年5月起至同年11月止，半年相當於租金之不當得利42,500元，及自100年12月15日起，至騰空返還暫編57-10地號土地之日止，按每月7,083元計算之不當得利，洵屬有據，應予准許。
㈢惟按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條、第335條定有明文。查被告曾交付原告押租金15,000元，於系爭租約屆滿後原告應歸還，卻尚未歸還乙節，為原告所不爭執（見本院卷第87頁），是被告此項抵銷抗辯，堪可採信，應解為已發生抵銷之效力，此部分之數額應予扣除。
㈣又系爭租約第3條載明被告就租賃土地，為使用便利或美觀
而增設、改良或裝修、種植，應得原告同意，費用由被告自理，租期屆滿或終止租約時，應回復租賃當時土地原狀，不得要求原告補償等語（見本院卷第5頁背面），被告請求原告補貼其部分建設費用云云（見本院卷第87頁），與上開租約意旨不符，且經原告拒絕，此項辯解自屬無據。
四、綜上所述，被告無權占用暫編57-10地號土地，及受有自10
0年5月起至騰空返還土地之日止，相當於租金之不當得利，惟得以押租金15,000元主張抵銷；從而，原告依民法第76
7條、第821條、第179條之規定提起本訴，請求被告應將暫編57-10地號土地騰空返還予原告及全體共有人，並應給付原告27,500元（42,500－15,000＝27,500），及自100年
12月15日起至騰空返還前項土地之日止，於每月15日給付原告7,083元，為有理由；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行（原告因有多數聲明請求合併判決，合併計算其金額、價額逾50萬元，非可依職權宣告假執行），經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年11月7日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月8日
書記官邱上一附件：
高雄市政府地政局仁武地政事務所民國101年7月12日土地複丈成果圖乙紙