臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 95年度彰簡字第405號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國九十六年五月十五日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟參佰參拾參元，及自民國九
十五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）九十四年四月十一日起向
被告續租其所有坐落彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷五
六三、五六五及五六七號房屋，期間自九十四年四月十一
日起至九十五年四月止，每月租金新台幣（下同）二萬五
千元，押租金為七萬五千元，原告並以支票十二紙付清一
年之租金，惟系爭房屋業經鈞院拍賣，由訴外人 李林 招陽
拍定，並於九十四年十一月二十日發給權利移轉證書，自
該日起被告出租人地位應由拍定人 李林招陽 代之，被告期
間溢收租金四個月又十日，共計十萬八千三百三十三元，
及所收押租金七萬五千元，合計十八萬三千三百三十三元
自應返還，屢經催討，被告均置之不理，爰依租賃契約法
律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前具狀及到庭陳
述：系爭建物雖經法院拍賣，惟有部分未保存登記建物仍
為被告所有未遭拍賣，而由原告使用，原告本應繼續支付
租金，依比例計算，原告應給付被告每月二萬五千元中之
一千零五十分之六百九十，即一萬六千四百二十元，自九
十四年十一月二十日迄今已九個月，故應給付十四萬七千
八百六十一元，原告既繼續占用，自應支付租金等語。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張兩造間就系爭房屋有租賃關係，被告收受原告代
付租金之十二張支票及七萬五千元押租金，系爭房屋經本
院查封拍賣之事實，業據其提出房屋租賃契約書、支票明
細表及本院民事執行處函（均影本）等件為證，被告對此
亦不爭執，原告此部分主張自應採認為真。
（二）惟原告主張系爭房屋業經法院拍賣，由訴外人李林招陽拍
定，被告溢收所有權移轉後之租金及應退還原租賃契約約
定之押租金共十八萬三千三百三十三元，被告則否認其主
張，辯稱有部分未保存登記建物仍為被告所有未遭拍賣，
而由原告使用，原告本應繼續支付租金等語；經查，系爭
房屋有保存登記部分及其占用之土地經本院拍賣，由訴外
人李林招陽拍定之事實，業經兩造陳明，並依職權調閱本
院九十年度執助字第八十八號及執字第七八四九號民事強
制執行事件卷宗核對屬實，雖被告辯稱尚有未保存登記之
建物未經查封拍賣，仍由原告租用等詞，惟此部分亦經被
告另行提起不當得利訴訟，經台灣高等法院台中分院以九
十五年度上字第三四九號判決駁回，認系爭房屋未保存登
記建物部分或為原建物之一部分，或為一樓建物之附屬物
，為抵押權效力所及，而由拍定人取得所有權，亦經本院
調閱上開民事事件卷宗查核無誤，被告所辯自不足採，故
被告於訴外人取得系爭房屋之所有權時，已喪失出租人之
地位，其溢收九十四年十一月二十日後之租金十萬八千三
百三十三元及依租賃契約收受之押租金七萬五千元，即應
返還原告。
（三）從而，原告依據租賃契約法律關係，請求被告返還溢領之
租金及押租金共計十八萬三千三百三十三元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即九十五年七月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三
百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書記官陳文新