裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審易字第978號刑事判決
裁判日期：民國109年09月17日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度審易字第978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉靜上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第818號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬參仟柒佰捌拾捌元、香菸拾伍條、雞精貳盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除利用TM收銀機刷取個人現金分期付款金額更正為「新臺幣（下同）3萬1,899元（每期2,400元12期＋3,099元【見偵卷第23至29頁】）」、侵占香菸數量更正為「15條」；證據部分應補充「被告劉靜於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法第336條第2項業務侵占罪之規定，於民國108年12月25日經總統以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月27日施行。修正前刑法第336條第
2項條文為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍為新臺幣9萬元）。」，修正後條文則為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之
1第1項規定為新臺幣9萬元）。」，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第
336條第2項規定處斷。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告數次業務侵占之行為，係於密接之時、地所為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，為接續犯，應屬單純一罪。爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物，暨其自陳現以粗工為業，日收入約1千元、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠被告侵占之悠遊卡加值費1萬9,000元、交通罰單及ETC儲
值2萬4,788元、現金19萬元（前開3項金額共計23萬3,78
8元）、香菸15條、雞精2盒，均屬被告犯本案犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告利用TM收銀機刷取個人現金分期付款金額部分，被告
於本院準備程序時供稱：伊坦承有侵占，但就此部分隔天就被凍結，所以伊沒有成功等語，就此部分，被告並未獲得犯罪所得，爰不另沒收被告此部分犯罪所得。
五、不另為無罪之諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於附件起訴書所載時、地，尚有侵占5
條香菸（起訴書記載共20條），而認被告此部分所為，亦係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢然被告於本院準備程序時辯稱：伊雖然於偵查中稱是20條，
但伊回去有算，伊當時是把香菸抵給人家就是還債，伊算了一下就是15條等語。此侵占香菸部分自始自終被告皆坦承犯行，且告訴人 鄭宇翔 於警詢供稱：被告係侵占30條香菸，惟並未提出任何單據以資證明，準此，要無從遽認被告猶有侵占香菸5條等物之情，惟依公訴意旨認此部分與前揭犯罪事實經本院論罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年9月17日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宗豪中華民國109年9月17日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第818號被告劉靜女51歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號5樓居高雄市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉靜於民國107年6月1日起，受僱於鄭宇翔所經營，址設桃園市○○區○○○路0段00000號 萊爾富 便利商店擔任代理店長之職務，為從事業務之人。詎劉靜因故，竟意圖為自己不法所有，其於侵占之犯意，於108年10月21日同年月22日間，接續在上開萊爾富便利商店內，利用TM收銀機刷取個人現金分期付款共計新臺幣（下同）3萬198元、悠遊卡加值1萬9,000元、交通罰單及ETC儲值2萬4,788元、及將店內物品香菸共20條、雞精2盒、現金19萬元捲款而逃逸無蹤，以此方式將上開款項及物品侵占入己。嗣經萊爾富總公司通知鄭宇翔該店當日款項尚未回復到總公司，始循線查悉上情。
二、案經鄭宇翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼─────────────┤│1│被告劉靜於本署偵訊中之│坦承上開犯罪事實。│││自白││├──┼───────────┼─────────────┤│2│證人即告訴人鄭宇翔於警│全部犯罪事實。│││詢中之指訴││├──┼───────────┼─────────────┤│3│個人分期現金條碼、全行│佐證上開犯罪事實。│││代理收款申請書、萊爾富││││便利商店交通罰款繳款憑││││單及eTag繳費【補單繳││││圳憑單】││└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為上開多次業務侵占犯行間，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一業務侵占罪嫌。至告訴及報告意旨認被告於上開時、地尚侵占香菸10條及現金22萬元，亦涉犯刑法業務侵占罪嫌。惟此部分之事實，為被告所否認，且告訴人鄭宇翔經本署傳喚未到，且拘提未獲，是此部分之事實，既未經告訴人到庭具結以實其說，其於警詢之指訴，是否屬實，要非無疑？此外，又查無其他被告涉犯此部分犯行之積極證據，自難僅憑告訴人於警詢之片面指訴，即逕認被告涉有此部份之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為事實上同一案件，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年4月20日
檢察官葉益發本件證明與原本無異中華民國109年4月29日
書記官曾靖宜所犯法條中華民國刑法第336條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。