臺灣高等法院104年度抗字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1171號抗告人即再審聲請人 黃關山 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院中華民國104年10月5日裁定（104年度聲再字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。
二、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。此所稱裁定，包含駁回再審聲請之裁定（最高法院25年第三次民刑庭總會決議意旨參照）。又對於簡易判決所為第二審上訴，準用第三篇第一章及第二章除第361條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四篇之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三篇第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。則所犯為刑法第335條、第336條第2項之侵占罪案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀同法第376條第3款規定甚明，故所犯為刑法第335條第1項普通侵占罪之案件，先經地方法院為第一審簡易判決後，再經同法院合議庭為第二審判決上訴駁回者，該案件自屬不得上訴於第三審法院之案件。從而，於是類情形下，以該第二審地方法院合議庭之刑事判決，有再審之事由，向該第二審地方法院合議庭聲請再審，經該第二審地方法院調查後，認不符再審之要件，而裁定駁回再審之聲請時，因該駁回裁定為「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院合議庭所為之裁定，依刑事訴訟法第405條規定，聲請人自不得對該駁回裁定提起抗告。
三、查抗告人即再審聲請人黃關山因侵占案件，先經原審法院於91年4月30日以91年度簡字第478號簡易判決判處罰金2,000元，如易服勞役以300元折算1日，再經原審法院合議庭於92年12月31日以91年度簡上字第84號判決駁回上訴確定，此有原審法院91年度簡字第478號刑事簡易判決、原審法院91年度簡上字第84號刑事判決及本院前案紀錄表附卷可參。而抗告人黃關山於該案係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，依刑事訴訟法第376條第3款規定乃不得上訴於第三審法院之案件。揆諸前揭說明，原審法院所為駁回受判決人聲請再審之裁定，自屬「不得上訴於第三審法院之案件」之第二審法院所為之裁定，抗告人自不得提起抗告，茲竟提起本件抗告，顯非合法，應予駁回。
四、另原審法院書記官製作104年度聲再字第24號原裁定正本時，雖於裁定書末端記載「如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀」等語，惟該記載應係誤植，且得否抗告，係以法律規定為準，不因裁判附記有誤而受影響，故該誤植之記載仍不發生原裁定因此更易為得抗告之法律上效力（最高法院69年度台抗字第137號、87年度台抗字第222號裁定意旨參照），本件原審裁定，依法不得提起抗告，原審裁定正本雖誤載為得抗告，仍不生法律上之效力，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國104年11月2日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林心念中華民國104年11月4日