臺灣新北地方法院103年度婚字第360號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第360號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第360號原告 黃武珍 被告 張亞珠 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國97年3月4日結婚，婚後同住在新北市○○區○○○路○號5樓之事實，有戶籍謄本及結婚公證書等件在卷可憑（見本院卷第5至第9頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民即被告張亞珠於97年3月4日結婚，婚後居住在新北市○○區○○○路○號5樓共同生活。兩造婚後，被告經常因金錢與原告發生爭吵，且要求原告每月交付新臺幣（下同）15,000元零用金予被告，若未給足，被告就以摔碗筷等方式要脅原告，已摔壞好幾箱碗筷，被告除了偶爾做飯給原告父親食用外，其餘家事均不處理，亦未協助原告照顧高齡之父親，嗣被告藉口返鄉探親、醫治腳疾，於102年10月18日返回大陸，其後被告在電話中表示不想再回臺灣，即失去音訊，下落不明。由於兩造分居迄今已近1年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於97年3月4日結婚，婚後居住在新北市○○
區○○○路○號5樓共同生活。兩造婚後，被告經常因金錢與原告發生爭吵，且要求原告每月交付15,000元零用金予被告，若未給足，被告就以摔碗筷等方式要脅原告，已摔壞好幾箱碗筷，被告除了偶爾做飯給原告父親食用外，其餘家事均不處理，亦未協助原告照顧高齡之父親，嗣被告藉口返鄉探親、醫治腳疾，於102年10月18日返回大陸，其後被告在電話中表示不想再回臺灣，即失去音訊，下落不明。由於兩造分居迄今已近1年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據提出戶籍謄本及浙江省舟山市陽光公證處結婚公證書等件為證（見本院卷第5至9頁）；復經證人即原告胞姐 賴黃秀琴 於本院審理時證稱：兩造結婚後與伊父親同住，伊每星期會回去探望父親5、6次，所以經常與兩造碰面。被告比較重視金錢，會要求原告每月要給被告1萬多元，不給的話就會摔碗筷、摔東西，大吵大鬧，已摔壞好幾箱碗筷。被告除偶爾煮飯給父親吃外，其餘家事均不會幫忙，原告及爸爸的衣服都是他們自己洗的。去年被告說要回大陸醫腳，就沒有再回來臺灣了，這期間原告有在
102年10月間與被告通過電話，之後被告就失去聯繫，後來就聯絡不上了，一直到現在都沒有被告的消息等語明確（見本院卷第42頁）。復經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄及申請入境資料，查悉被告確實於102年10月18日出境後即未再入境，有內政部入出國及移民署103年5月9日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、申請案件主檔等影本在卷可稽（見本院卷第30至33頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造婚後，被告固曾來臺與原告共同生活，然被告經常因金錢與原告發生爭吵，且常以摔碗筷等方式要脅原告，亦未協助原告照顧高齡之父親及處理家務，嗣被告於102年10月18日出境離臺後，音訊全無，迄今未歸，兩造分居迄今已近1年，夫妻關係有名無實等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官陳建新