裁判字號：臺灣新北地方法院111年審易字第1221號刑事判決
裁判日期：民國111年09月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第1221號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡士爵
徐浩倫上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第2109號），本院判決如下：
主 文簡士爵 共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐浩倫共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、查被告簡士爵、徐浩倫所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其2人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第
284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告簡士爵於111年8月18日本院準備程序及審理時之自白，以及被告徐浩倫於111年7月21日本院準備程序、於9月1日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該期日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。
叁、審酌被告2人因與告訴人 張振儒 間有債務糾紛，本應秉持理
性、平和之態度及合法途徑妥適處理，卻決意並採行強暴、威嚇方式，妨害告訴人行使權益及行無義務之事，均有不該，惟念被告徐浩倫已與告訴人成立和解並賠償新臺幣（下同）3萬元，有和解書影本、匯款單影本各1紙附卷可參，而被告簡士爵雖自稱已轉帳6萬元予告訴人作為賠償，但迄今未見提出相關實據等情，兼衡被告2人之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後皆坦承犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
肆、本判決係依刑事訴訟法第310條之2及第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中華民國111年9月27日
刑事第二十四庭法官李俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林慈恩中華民國111年9月27日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第2109號被告簡士爵男30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號徐浩倫男20歲（民國00年0月00日生）
住詳卷國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡士爵、徐浩倫因張振儒積欠新臺幣(下同)3萬元之債務，為催討債務，於民國109年8月19日21時30分許，由徐浩倫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡士爵(坐副駕駛座)至新北市○○區○○0路000號，張振儒依約到場並上車後，簡士爵、徐浩倫共同基於恐嚇及強制之犯意聯絡，要求張振儒簽發6萬元金額之本票及於簡士爵、徐浩倫事先準備之借據與自承竊盜之切結書等文件簽名，因張振儒認簽發上開文件不合理而要求下車並撥打電話報警，徐浩倫見狀即下車強行取走張振儒之手機而阻止張振儒報警，並再要求張振儒上車商討。於商討過程中，簡士爵即對張振儒恫稱：「欠修理是不是啊？」、「你要我動手是不是？」、「我他媽動手你才要他媽是不是？我現在好好跟你講喔！你現在這些寫完然後給我就好了」、「你正常繳，我他媽就不會怎樣。懂嗎？你他媽要不要配合？」、「我們脾氣已經修改很多了喔，不然他媽的早就想打你了」、「你要不要配合…要不是我他媽壓著他，你早就被打了。你要不要考慮一下，你這張處理完，簽完就沒事我會放你走。」等言語；徐浩倫亦對張振儒恫稱：「你要逼我對你動手是不是？」、「幹你信不信我真的會砍你！」、「上個跟我講話這個人你知道在哪裡嗎？他還在醫院」，並拿出他人手骨斷裂之照片後再向張振儒恫稱：「上一個講話跟你一樣北爛的，已經變成這樣子了，你要跟他一樣沒關係」、「那我跟你說，你只要有一天，你只要有一次15號，我沒有看到你的錢，我這一筆全部送去法院，阿你這樣竊盜罪，你知道基本上一定會成立嗎？這樣就是一張自白書送過去，不管你有沒有要處理，你就是馬上會被通緝」等言語，並徒手毆打張振儒(傷害部分未據告訴)，張振儒因此心生畏懼而生危害於安全，並被迫簽發本票及於借據與自承竊盜之切結書等文件上簽名，以上開強暴、脅迫之方式妨害張振儒撥打手機及自由離去之權利，且使張振儒行無義務之事。嗣張振儒將上開文件交予簡士爵與徐浩倫後，簡士爵、徐浩倫始交還張振儒之手機並任令張振儒自現場離去。
二、案經張振儒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告簡士爵於警詢及偵查中之供述，及以證人身具結之證述(1)被告簡士爵固坦承上開恐嚇之犯行，惟矢口否認有何強制之犯行，辯稱：是徐浩倫強迫告訴人張振儒，我只有恐嚇，嚇嚇他，因為他很皮，欠很多人錢云云。(2)證述被告徐浩倫上開犯罪事實。2被告徐浩倫於警詢時與查中之供述，及以證人身具結之證述坦認全部犯罪事實，並證述被告簡士爵上開犯罪事實。3證人即告訴人張振儒於警詢時及偵查中之證述被告2人所為上開犯罪事實。4證人即車牌號碼0000-00號自用小客車車主 陳曉傑 於警詢之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份被告簡士爵於109年8月3日向證人陳曉傑借用車牌號碼0000-00號自用小客車之事實5告訴人所提供新泰綜合醫院109年8月20日出具之診斷證明書、告訴人與被告徐浩倫手機門號0000000000號簡訊對話翻拍畫面1份、手機錄音檔案光碟、警製錄音譯文及本署勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍畫面16張佐證被告2人上開犯罪事實。
二、核被告簡士爵、張振儒所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪與第305條之恐嚇等罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。被告2人以一行為觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年5月27日
檢察官許智鈞