裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡上字第127號刑事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決103年度簡上字第127號上訴人 陳潔 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院103年度簡字第186號中華民國103年1月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
102年度速偵字第7467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳潔係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且被告係於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第32
0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段(原審判決略載為刑法施行法第1條之1)，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書及聲請簡易判決處刑書所記載之事實及理由（詳如附件，惟原審判決援引聲請簡易判決處刑書為附件時，漏未附上原聲請簡易判決處刑書之附表，應補充如本判決附表所示，另證據部分並補充：「新北市政府警察局中和第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、所竊商品價目表各1份」）。
二、上訴人即被告陳潔上訴意旨略以：伊學歷為國中畢業，目前離婚，獨自一人扶養女兒生活，為配合接送女兒上、下學及課後日常生活，僅能從事臨時性質的工作，日薪600元，寒、暑假無法工作；本案案發時逢年關將近，焦慮家人不能好好過年，母親又從大陸來臺居住，才會一時心生貪念犯下錯誤行為；伊案發後積極與好市多公司和解，但該公司之態度係不提告亦不和解，伊犯後確有悔意；伊因每日心神不守，晚上無法睡眠，醫師告知伊係罹患憂鬱症，目前服藥中，也是低收入戶，故請求法院從輕量刑，給伊改過自新的機會云云。
三、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文，經查：本案被告與檢察官於言詞辯論終結前，就本院一一提示如下列之證據方法，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而均表示「沒有意見」等語，參照上開說明要旨，上開證據均有證據能力，合先敘明。
四、實體部分：查被告有為如附件聲請簡易判決處刑書事實欄所載之竊盜犯行，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並據證人即告訴代理人 劉玲 於警詢時指述明確，且有新北市政府警察局中和第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、所竊商品價目表各1份、現場照片4張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。原審以上述法條，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。且按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。查本件原審於量刑時，係以行為人即被告之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人之財物(原審判決誤載為告訴人劉玲所管領之財物)，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，況其前已有多次竊盜前科，竟仍不知悛悔，復犯本件之罪，惡性非輕；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且竊得之財物業已返還告訴人，兼衡其高中肄業之智識程度、無業而貧寒之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、告訴人所受損害程度等一切情狀，其刑之量定尚屬妥適，並未有何明顯裁量權之濫用之情事。又被告前因竊盜案件，先後經臺灣臺北地方法院以97年度簡字第3984號判決判處拘役20日確定，及經臺灣士林地方法院以99年度士簡字第85號判決判處有期徒刑2月(共4次)，應執行有期徒刑5月確定，並於100年7月5日易科罰金執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，且本次於告訴人之商場內所竊得商品數量多達11樣、價值高達11,540元，故原審判決綜合審酌上情後，量處被告有期徒刑3月，核無量刑過重之情事，被告仍執上揭業經原審審酌之個人生活狀況，指摘原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中華民國103年5月30日
刑事第十四庭審判長法官饒金鳳
法官吳金芳法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃文儀中華民國103年6月3日附表：
┌──┬──────────┬───┬────┐│編號│物品名稱│數量│金額│├──┼──────────┼───┼────┤│1│KS男真皮皮帶│1條│599元│├──┼──────────┼───┼────┤│2│澳洲洋梅花火鍋片│1盒│1,084元│├──┼──────────┼───┼────┤│3│樂敦養潤眼藥水│1瓶│315元│├──┼──────────┼───┼────┤│4│中將湯-碎片劑│1盒│989元│├──┼──────────┼───┼────┤│5│葡萄王 靈芝王 │1組│1,799元│├──┼──────────┼───┼────┤│6│葡萄王靈芝王│1組│1,799元│├──┼──────────┼───┼────┤│7│葡萄王 益菌王 │1組│1,069元│├──┼──────────┼───┼────┤│8│葡萄王益菌王│1組│1,069元│├──┼──────────┼───┼────┤│9│韓式現烤魷魚│1盒│219元│├──┼──────────┼───┼────┤│10│CK男毛衣│1件│1,299元│├──┼──────────┼───┼────┤│11│CK男毛衣│1件│1,299元│├──┼──────────┴───┼────┤││合計│11,540元│└──┴──────────────┴────┘