臺灣屏東地方法院102年度事聲字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年事聲字第20號民事裁定

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度事聲字第20號異議人即債務人 伍浩聚 上列債務人與債權人順胜實業股份有限公司間假扣押事件，債務人對於民國102年4月11日本院司法事務官所為102年度司裁全字第178號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊名下財產皆無任何異常變動，期盼債權人能提供詳細具體證據，證明伊有何脫產行為。且債權人已超額假扣押執行伊之財產，亦不甚合理，而債權數額究竟多少，伊亦有爭執，在未經法院判決確定前，目前伊又適與債權人主動協商返還部分欠款中。原裁定未查，逕准債權人假扣押聲請，應有違誤。為此提出異議，請求廢棄原假扣押裁定。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別定有明文。又假扣押之聲請，是指有將來不能執行或執行困難之虞，即得為之，亦即在預防相對人有脫產之行為，若是要等到相對人有財產轉移或設定負擔之行為，才得以聲請假扣押，則均是為時已晚，是所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人已著手逃匿無蹤或隱匿財產為限（台灣高等法院高雄分院99年度抗字第363號裁定參照）。
三、查本件債權人主張異議之債務人未給付貨款之情，已據提出應收帳款明細表、銷貨及銷貨退回日報表為憑，足以釋明其請求之原因外；另提出存證信函1紙暨送達回執為憑，查該函內容謂其已派員向債務人催收，迄未獲清償等語，衡之債務人所欠為101年11月2日起之貨款，距債權人本件假扣押聲請之102年3月底，已近4個月期間遲未給付，此時債權人之債權將有難以確保之虞情形發生，一般可謂大概如是，鑑於所謂假扣押原因之釋明，在於提出即時可供調查之證據方法，使得生薄弱心證，即使法院可信為大概如此（民事訴訟法第284條規定參照）即足，自應考量假扣押程序之「即時性」，以及債權人初聲請時，可提供「調查方法」供釋明假扣押原因之受限本質，認債權人就債務人假扣押之原因亦已為釋明。縱此釋明或有未足，惟債權人既陳明願供擔保，本院認此擔保亦足以補其釋明之欠缺，故原裁定因而准債權人假扣押之聲請，於法應無不合。
四、另關於債權人有無超額假扣押執行，是執行行為是否違反強制執行法第113條準用50條規定，而生有無否侵害債務人利益之問題，應循同法第12條之異議程序解決之；至債權數額是否正確，涉及實體爭執，本待將來本案審理判定之，亦與假扣押程序得審酌之要件事項無關。是債務人就此之提出異議，均屬無據。
五、綜上，原裁定准債權人聲請為假扣押，於法並無違誤。債務人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
民事第二庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月1日
書記官郭松菊