臺灣臺中地方法院103年度聲字第1905號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1905號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1905號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳柄榮（原名陳讚霖）上列聲請人因被告犯賭博案件（101年度速偵字第1780號、101年度緩字第2133號），聲請單獨宣告沒收（103年度執聲字第1461號），本院裁定如下：
主文扣案之傳真機壹臺、計算機壹臺、簽單肆張，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告陳柄榮因犯賭博案件，經檢察官以101年度速偵字第1780號緩起訴處分，於民國101年5月11日確定，103年5月10日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之傳真機、計算機、簽單，係當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。
三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文；而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條、第219條參照），亦即採取「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5條、毒品危害防制條例第18條第1項前段），最高法院85年度臺非字第261號判決意旨可資參照，一般而言，對於違禁物，法律條文固多採絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品危害防制條例第18條第1項前段），然雖非違禁物，仍有採取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90條之1第3項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」），易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，更臻明確，綜上言之，刑法第40條第2項規定得宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。再按刑法第266條第2項係規定「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」是依該條規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。
四、經查，被告陳柄榮（原名陳讚霖）因犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之聚眾賭博罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於101年4月27日以101年度速偵字第1780號為緩起訴處分，經檢察官依職權送再議，而經臺灣高等法院臺中分院檢察署於101年5月11日以101年度上職議字第3349號處分書駁回再議確定，且於103年5月10日緩起訴期滿未經撤銷等情，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。該案查扣之傳真機1台、計算機1台，確屬被告所有，供其犯賭博案件所用之物，業經被告於警詢、偵訊時供承在卷，依刑事訴訟法第259條之1規定，自得單獨宣告沒收；另扣案之簽單4張，則為當場賭博之器具（最高法院87年度臺非字第207號判決意旨參照），依刑法第266條第2項、第40條第2項規定，亦得單獨宣告沒收之。從而，檢察官本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第266條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國103年5月30日
刑事第十二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪玉堂中華民國103年5月30日