裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第377號民事判決
裁判日期：民國111年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第377號原告 張芷瑜 訴訟代理人 張博鍾 律師
許慧鈴 律師被告 高瑋婷 住彰化縣○○鄉○○路0段000○0號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 陳昌裕 為夫妻關係，育有2女。被告明知陳昌裕係有配偶之人，且明知原告正懷有身孕，竟與陳昌裕以LINE通訊軟體為親密對話，且有牽手、擁抱等親密踰矩行為，並多次約會、前往飯店或汽車旅館發生性關係，更不斷鼓吹陳昌裕與伊離婚。被告與陳昌裕之交往顯已逾越一般友誼之男女關係，已侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於民國110年3、4月間在網路交友平台認識陳昌裕，當時伊不知道陳昌裕已婚，後來的確發展成一般男女朋友。伊最後一次與陳昌裕發生性關係約在110年7月間，伊此時始知陳昌裕已婚，同時知悉原告懷孕接近臨盆，是以事後伊內疚不已，伊有心結束不正常男女關係，遂逐漸疏遠陳昌裕，兩人於110年9月間正式分手。伊遭陳昌裕蒙蔽在先，而後人財兩失，伊願意賠償原告3萬元，原告請求100萬元並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告與陳昌裕具有婚姻關係，有戶口名簿在卷可稽(見本院卷第25頁)，原告主張被告明知陳昌裕為有配偶之人，仍與陳昌裕有以LINE通訊軟體為親暱之對話內容，曾多次約會、發生性關係，具有肢體親密接觸乙節，業據原告提出LINE對話內容、照片、陳昌裕之自白書為證（見本院卷第31至67頁、第107至114頁）。
（二）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是於婚姻關係存續中，不容忍他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。
（三）被告固不否認上開原告所主張之事實，惟辯稱與陳昌裕交往之初，並不知道陳昌裕係有配偶之人，提出陳昌裕之身分證背面翻拍照片為證（見本院卷第137頁）。然被告之後於知悉陳昌裕為有配偶之人後仍持續與之交往，此等行為顯然已逾越社會通念配偶間所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且其情節重大。已不法侵害原告配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
（四）綜上，原告主張其因被告之侵權行為，致其精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬有據。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院分別著有47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量原告因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟若干為適當之參考。兩造之學經歷財產狀況，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第135-139頁），並有稅務電子閘門調件明細表附卷可憑（外放）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日（見本院卷第129頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，被告就其敗訴部分陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月22日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月22日
書記官黃于娟