臺灣臺中地方法院106年度抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國106年05月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第111號抗告人 鄒裕龍 （原名： 鄒沅龍 ）相對人豐機國際股份有限公司法定代理人 陳逸賓 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月24日本院司法事務官所為106年度司票字第1785號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對於如附表所示3張本票（下稱系爭本票）之票款總額有異議。經伊核對債務明細，其中民國105年12月5日借款金額新臺幣（下同）51,000元、105年11月22日借款金額1,230,000元、106年2月6日借款195,393元、106年3月10日借款60,000元部分，顯與伊實際積欠之借款金額不符。其餘欠款部分因伊經濟能力有限，期相對人能同意以伊提出之還款計劃書內容協商還款事宜等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。
三、經查：本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，復經本院依職權調取本院106年度司票字第1785號卷核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，系爭本票債務是否仍有糾葛，係屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月26日
民事第六庭審判長法官楊國精
法官賴秀雯法官楊珮瑛如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國106年5月26日
書記官葉俊宏┌──────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│1│106年3月7日│585,978元│未載│106年3月8日│WG0000000││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│2│106年3月7日│700,000元│未載│106年3月8日│WG0000000││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼───┤│3│106年3月7日│700,000元│未載│106年3月8日│WG0000000││└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴───┘附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。