臺灣新北地方法院民事裁定
114年度建字第47號
原告 黃國師 即大壯工程行
被告 鄒昌興 即鑫興昌水電工程行
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告主張依兩造間之監督付款協議書約定，訴請被告給付工程款新臺幣630,100元及利息，有原告之民事聲請支付命令狀可佐，而兩造於監督付款協議書第5條載明：「三方如因本協議涉訟者，同意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語（見司促卷第11頁），是本件依兩造之約定應由臺灣臺北地方法院管轄。而兩造就給付工程款之法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開消費借貸所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 賴峻權