裁判字號：臺灣桃園地方法院96年勞安訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國96年10月16日
裁判案由：業務過失致死
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○
丙○○
樓之4上一人選任辯護人 游蕙菁 律師上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16648號），本院判決如下：
主文己○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、己○○係從事建築房屋之水泥工且為工地負責人，丙○○為「新榮鷹架工程行」之負責人，2人皆為從事業務之人， 邱創益 （另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）欲在桃園縣○○鄉○○村○○路農地（即桃園縣蘆竹鄉蘆竹村5鄰259之1號旁）興建農舍，於民國94年12月間委由己○○以每坪代工新臺幣（下同）7,500元代價承攬該砌磚之工程，丙○○見前開工地告示牌欲徵搭鷹架之人，旋與邱創益聯繫，由邱創益提供己○○電話並表示已授權己○○後，丙○○即以3萬元之代價經由己○○承攬該農舍興建工程中鷹架搭建部分，約定於前開工地上搭設鷹架3層、約5米高，丙○○則依約於95年1月4日於上址搭建鷹架，並於當日完工，丙○○於搭建鷹架時，應注意對於有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備，為維持施工架及施工構臺之穩定，應以斜撐材作適當而充分之支撐，施工架及施工構臺基地面應平整，且夯實緊密，並襯以適當材質之墊材，以防止滑動或不均勻沈陷，對於施工構臺及高度5公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員或指定專人事先以預期施工時之最大荷重，依結構力原理妥為設計，並採取防止施工架傾倒措施。而己○○雇用 李金鶴 在上址工地從事砌磚工作，其身為雇主，應注意使勞工於鄰近邊坡或構造物之工作場所作業，應有防止邊坡或構造物倒、崩塌之設施，對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽、並使其正確戴用，雇主對於有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備，且依當時施工情況能注意均未注意，嗣於95年1月11日9時45分，該鷹架因不敵風強而搖晃，致撞擊該工地上之鋼筋及己○○於數日前所砌之磚牆，鷹架因巨大搖晃而使左側第1、2、3根靠內側框柱沈陷於鬆軟泥土無法支撐，施工架外側之斜撐固定鋼筋亦因無法承受拉力而拔脫，導致施工架往磚牆處傾倒撞擊，並造成無支撐之獨立磚牆倒塌，適有未戴用安全帽之李金鶴在磚牆旁工作，因而遭掉落之磚塊擊中，至李金鶴受有神經性休克、頭部外傷併顱骨骨折等傷害，而當場死亡。
二、案經甲○○、戊○○、乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序事項：㈠依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件
中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查被告己○○於桃園縣政府警察局大園分局南竹派出所、檢察官訊問時本於被告身分所供，業經本院以證人身分命被告己○○到庭陳述，並經被告丙○○及辯護人當庭交互詰問，有筆錄在卷可考，則被告己○○於警詢及偵查中所供，對於被告丙○○應有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之
5亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人 盧韋良 曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，然證人盧韋良所為之上開警詢筆錄內容，經本院於審理程序中予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告己○○、丙○○表示意見，當事人已知上述證詞乃傳聞證據，仍均表示對該等證據之調查沒有意見，而未於言詞辯論終結前對該等證據內容聲明異議，本院審酌上開警詢筆錄作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依據上開規定，上開警詢證詞對被告己○○、丙○○而言，自有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中之陳述不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。同法第159條之1、第15
9條之2亦有明文可參。而依159條之1傳聞法則例外之立法理由，乃檢察官代表國家偵查犯罪，原則上能遵守法定程序，且被告以外之人如具有具結能力，仍應依法具結，以擔保其據實陳述。故該條第2項規定「除顯有不可信之情況外」，應係指被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不論是言詞或書面，有未遵守法律規定之情形，即檢察官於偵查中所為之證據調查，須係出於違法取供者、或具有具結能力之被告以外之人，未依法命其具結之情況，始無證據能力。證人丁○○、 朱欽興 在臺灣桃園地方法院檢察署，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並均依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參，此部分亦未經檢察官、被告己○○、丙○○就證人丁○○、朱欽興證據能力表示異議，復未據被告己○○、丙○○就前開證人丁○○、朱欽興之陳述是否顯有不可信之狀況詳加釋明，參以上揭法條規定，本院亦得以證人丁○○、朱欽興於偵查中之證述採為本件證據。
㈣卷附勘（相）驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證
明書、臺灣桃園地方法院檢察署驗斷書、行政院勞工委員會北區勞動檢查所95年3月3日勞北檢營字第0951002625號函所附之災害檢查報告書各1份及照片（見95年度他字第1121號卷第43頁至第48頁背面、95年度偵字第16648號卷第16頁、95年度相字第119號卷第9頁至第15頁、第16頁至第25頁、第28頁至第32頁、第35頁至第51頁、第61頁至第62頁），並無證據證明係公務員違背法定程序取得之物，且為被告己○○、丙○○、辯護人及檢察官所不爭執，依法得為證據。
二、訊據被告己○○對於上開事實坦承不諱，被告丙○○雖不否認其有95年1月4日在桃園縣○○鄉○○村○○路之農地上搭蓋鷹架之情事，惟矢口否認有何過失，辯稱：伊所搭的鷹架均符合規定，伊搭蓋好鷹架後，亦經常到上開工地巡視，，伊所架設的鷹架雖然有倒塌，但是鷹架倒塌並沒有碰到磚塊，並無任何證據足以證明磚牆的倒塌與伊所架設的鷹架有關，李金鶴之死亡與伊所架設的鷹架並無關連云云。經查：㈠被告己○○對於上開事實，於警詢、檢察官訊問及本院審理
中均坦承不諱，而被害人李金鶴於95年1月11日10時許，於上開地點因遭倒塌之磚牆擊中頭部，致受有神經性休克、頭部外傷併顱骨骨折等傷害，因而當場死亡等情，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，並製有勘（相）驗筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院檢察署驗斷書各1份附卷可稽（見96年度相字第119號卷第16頁至第27頁），足證被告己○○上開自白應與事實相符，堪予採信。按雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；雇主使勞工於鄰近邊坡或構造物之工作場所作業，應有防止邊坡或構造物倒塌、崩塌之設施，勞工安全衛生法第5條第1項第5款、勞工安全衛生設施標準第11條之1、第13條分別定有明文，被告己○○僱用勞工李金鶴於現場作業時，自應注意上述規定，以維勞工作業安全及避免危險發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未提供適當之防護措施，即貿然僱用李金鶴在現場作業，致李金鶴遭磚牆倒塌擊中頭部而不治死亡，釀本件職業災害，被告己○○自應負過失之責，委無可辭，且本件經行政院勞工委員會北區勞動檢查所檢查結果，亦同此認定，有該檢查所95年3月3日勞北檢營字第0951002625號函附之職業災害檢查報告書1份在卷可參（見95年度相字第119號卷第35頁至第51頁），被告己○○之過失行為與被害人李金鶴之死亡間，具有相當因果關係。
㈡被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈據證人丁○○於本院審理時證述：95年1月11日（應為95
年1月4日之誤）伊受僱於丙○○在桃園縣蘆竹鄉蘆竹村
259之1號旁農地架設鷹架，伊是負責師傅工的部分，就是以傳統的方式施工，搭設鷹架現場泥土高高低低，伊負責要抓1個水平，因為鷹架算是組合式的東西，如果沒有抓很平的話會不好組裝，現場伊先抓好水平才由其他的工人負責架設，當時地面是泥土表面，搭建好鷹架後有用麻竹竿做斜支撐，麻竹竿再用鐵釘釘在水井旁的水泥地上，架設鷹架的斜撐麻竹是由伊用大榔頭打入地面，伊在架設鷹架的基礎前有檢查地面的土質鬆軟程度，因為地面沒有穩固的話，上面就會不好搭，通常在鷹架的內側是要設置支撐架，會用棍子支撐住，支撐在鷹架與牆之間，支撐點會碰到牆，但是這個工地當時沒有牆面，所以沒有架設支撐架，如果有牆面的話一定要去固定，鷹架的斜撐物搭建完畢後，丙○○有檢查是否有相當的支撐度，伊沒有檢查，案發後伊有與丙○○再到現場看，不知道為何打到地面的固定鋼筋會抽出來，鐵釘已經整個拔除，鐵釘拔除後，傾斜柱就會失去功用，鷹架也會因為失去支撐而搖晃，鷹架的基礎伊也有看一下，但不知為何會傾斜了，伊之前也曾經搭過沒有牆面的鷹架，如果沒有牆面的話要2邊打斜支撐才不會搖晃，本件因為一面要疊磚，所以無法做2面的斜支撐等語（見96年8月28日筆錄），及證人朱欽興於檢察官訊問時證述：伊是行政院勞工委員會北區勞動檢查所之職員，伊過去現場檢查時，看見鷹架的基腳已經沈陷在泥土裡，已經有傾斜進去，故認定鷹架結構體部分不夠穩定等語（95年度偵字第16648號卷第8頁），依證人丁○○之證述情節，為確保鷹架之穩固，鷹架與相鄰的牆面應有支撐架支持，若無緊鄰之牆面，亦需於鷹架之2面皆架設支撐架，惟本件被告丙○○架設鷹架時，僅架設1斜撐之支架，該斜撐之支架因拉力過小，導致該鷹架因風強而搖晃傾斜，是被告丙○○辯稱其所架設之鷹架合乎規定等情，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉據被告己○○以證人身分於本院審理時證述：95年11月間
伊在蘆竹鄉蘆竹村259之1號旁之農地施工，業主是邱創益，伊承攬的範圍是疊磚頭、抹牆壁，其餘的都是業主邱創益發包予別人做，丙○○看見路旁有工地，就去問業主邱創益，業主邱創益就委託伊決定是否同意讓丙○○搭鷹架，後來伊與丙○○價錢談妥就決定讓丙○○搭鷹架，現場的鷹架是在砌磚的前1天搭好的，伊在鷹架搭好後並沒有去檢查鷹架，也沒有看見丙○○有去檢查鷹架，一般都是1樓地基打好後，鋼架就已經綁好，之後才是在2根鋼架中間疊磚，4、5天後才會在鋼架上夾模灌漿，鷹架都是在1樓蓋好後才開始搭鷹架，伊本來有跟丙○○說等伊疊好1樓的磚塊後再來搭鷹架，不然會比較不好施工，而且因為鋼筋很高，伊有用木頭支撐鋼架讓鋼架不會動搖，搭鷹架時會去碰到伊支撐鋼架的木棍，伊有跟 曹容存 說這個情形，但是丙○○說沒有關係，不會碰到，丙○○在伊還沒有疊磚塊之前就來搭鷹架，鷹架距離磚牆約30至40公分，當天倒塌的磚牆已經疊好4天了，磚牆的水泥從開始砌磚後約4到5天就會凝固很硬了，依照伊疊磚40年的經驗，一面牆砌好後，在沒有支撐力的情況下，除非有颱風來襲，不然不會倒塌，當天雖然風力很強，但是還沒有到達颱風的程度，95年1月11日伊有雇用李金鶴在現場施工，磚牆倒塌前伊有在現場施工，倒塌前伊在工作並沒有注意到鷹架有無打到磚牆或支撐鋼筋的木棍，也沒有聽到聲音，後來磚牆就突然倒塌壓到李金鶴，磚頭倒在距離伊約
1尺的地方，伊差一點也被打到，伊回頭看時李金鶴已經倒在地上，等到磚牆倒塌之後，伊才發現鷹架已經倒在鋼筋上，就等於是鷹架打到磚牆，因為鷹架的基礎地面土還鬆鬆軟軟的，倒下來的那面牆，丙○○只有用1支麻竹竿以1根鐵釘釘5吋深綁起來，那根鐵釘釘在井旁邊，之前有鋪水泥，鐵釘釘在水泥上，但是這樣不夠力量支撐鷹架，風大鐵釘就被拔起來等語（見本院96年8月28日筆錄），觀諸證人己○○之證述情節，現場已砌好之磚牆，若無外力施加下，應無自行倒塌之可能，而當日風力雖強，亦尚未達致磚牆倒塌之可能，參酌證人己○○與被告丙○○並無宿怨，其當無虛偽陳述以誣陷被告丙○○之必要，而證人己○○雖同為本案之被告，然證人己○○業已坦承犯行，亦無虛偽陳述以卸己責之必要，是被告丙○○所架設之鷹架因基礎不穩，而撞擊證人己○○所砌之磚牆，致釀成本件災害，應可確定；另本案經行政院勞工委員會北區勞動檢查所檢查結果，亦認定「被告丙○○所架設之鷹架施工架左側第1、2、3根靠內側框柱之柱腳已沈陷於鬆泥土地，施工架外側有1斜撐，惟無法承受拉力，原固定施工架斜撐於地面之鋼筋已拔脫，施工架左側第1、2框架往磚牆處傾斜，倚靠於第2與第3鋼筋柱，施工架左側第2、3根靠內側框柱上端已傾斜至磚牆倒塌前位置」，此有該檢查所95年3月3日勞北檢營字第0951002625號函附之職業災害檢查報告書1份在卷可參（見95年度相字第
119號卷第35頁至第51頁），被告丙○○所架設鷹架倒塌之方向，亦與被告己○○所砌磚牆倒塌方向相一致，是被告丙○○所架設之鷹架因支架不穩，於搖晃中擊中鋼筋及磚牆，致磚牆倒塌，應認屬實。
⒊至辯護人雖另辯稱：鷹架倒塌應壓到鋼筋，而非壓到磚牆
，磚牆的倒塌與鷹架無關云云，惟依證人己○○上開證述之情節可知，一般施工係在1樓地基打好時，鋼筋就已經綁好，工人才會開始在2根柱子中間疊磚，另依卷內現場照片可知，磚牆與鋼筋之外緣係一致，鋼筋並無突出於磚牆之外，此有現場照片附卷可稽（見95年度相字第119號卷第10頁下圖、95年度他字卷第1121號卷第44頁），是被告丙○○所架設之鷹架，因支撐架拉力不足而搖晃，而鋼筋與磚牆之外緣界線一致情形下，搖晃之鷹架應係同時撞擊鋼筋及磚牆，應堪認定，是辯護人上開所辯，顯與事實不合。
⒋按雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危
害，應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施；雇主對於施工構臺及高度5公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員或指定專人事先依預期施工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確認強度計算書；雇主為維持施工架及施工構臺之穩定，應以斜撐材作適當而充分之支撐，且施工架及施工構臺基礎地面應平整，且夯實緊密，並襯以適當材質之墊材，以防止滑動或不均勻沈陷，勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第2項、營造安全衛生設施表準備40條、第45條第2款、第6款分別定有明文。被告丙○○為「新榮鷹架工程行」之負責人，應注意上述勞工安全衛生相關法令之規定，被告丙○○對於所架設之鷹架未確保穩定，被告丙○○並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致鷹架搖晃傾斜，至撞擊磚牆，導致磚牆傾倒，被害人李金鶴遭磚塊壓死，其有違反法令特定之注意義務情事甚明，是以被告丙○○疏於注意之行為與被害人李金鶴死亡有相當因果關係。綜上，被告丙○○上開所辯，顯屬卸責之詞，而不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丙○○上揭犯行，堪予認定，應依法論科。
三、查被告己○○、丙○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法部分條文，業於95年7月1日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
本件被告己○○、丙○○行為後法律有變更，關於刑法第27
6條第2項之業務過失致死罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元3,000元以下罰金，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍（提高後折算為新臺幣90,000元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段規定，修正為貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高為30倍，亦即修正為新臺幣90,000元以下罰金；而刑法第
276條第2項之業務過失致死罪之法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算；就拘役部分，由修正前刑法第33條第4款之拘役：1日以上，「2月」未滿，但遇有加重時，得加至「4個月」，修正後刑法第33條第4款則修正為拘役：1日以上，「60日」未滿，但遇有加重時，得加至「120日」；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告己○○、丙○○情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告己○○、丙○○；自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。
四、核被告己○○、丙○○所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告己○○為雇主，未提供符合標準之必要安全設備，致發生死亡災害，另范勞工安全衛生法第31條第
1項之罪。被告己○○一過失行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依修正後刑法第55條規定（刑法第55條對想像競合犯之處罰部分，原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷」，修正後該條規定雖仍保留對想像競合犯之處罰，惟增設但書：「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，增添對科刑範圍之限制，然此部分僅屬實務見解之明文化，依上引最高法院刑事庭決議，仍應逕行適用裁判時法，不需比較），從一重之刑法第276條第2項處斷）。爰審酌被告丙○○架設鷹架時，未依規定確保鷹架之穩定，被告己○○雇用被害人李金鶴工作時，未確保工作環境之安全及防止構造物倒塌，導致被害人李金鶴遭磚牆擊中而死亡，造成被害人李金鶴及其家屬無可挽回之遺憾，被告丙○○犯後猶執前詞否認犯罪，態度不佳，且未賠償被害人李金鶴家屬所受之損失，而被告己○○犯後坦承犯行，與被害人李金鶴家屬業已達成和解，且賠償被害人李金鶴家屬部分損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告己○○、丙○○所犯上開業務過失致死罪，為96年4月24日以前所犯，合於中華民國96年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減刑2分之1；又被告己○○、丙○○行為後，刑法第41條已有修正，修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高1百倍為銀元1百元以上3百元以下（即新臺幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除），比較行為時法與裁判時法，就修正之易科罰金之折算標準部分，以行為時法有利於被告己○○、丙○○，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。末按刑法第74條緩刑之規定固亦於94年2月2日修正，並於95年7月1日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），本件被告己○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，被告己○○於案發後，亦與被害人李金鶴之家屬達成和解，且已賠償部分損失，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，勞工安全衛生法第31條第1項、第5條第1項第5款，修正後刑法第2條第1項前段、第11條、第55條、刑法第276條第2項、修正前刑法第41條第1項前段、修正後刑法第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。
中華民國96年10月16日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官陳可薇法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭嘉惠中華民國96年10月16日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。