臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第415號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第415號民事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第415號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 洪主民 訴訟代理人 潘威翔 被告 林登峯
林文祺 林登岸 林芫逸 林麗紅 兼上列3人共同訴訟代理人 林文豪 被告 林麗華 兼上列1人訴訟代理人 林湘汝
參加人 林登祿 上列當事人間因請求代位分割共有物事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告林文祺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本案卷第177頁），由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）參加人即債務人林登祿積欠原告新臺幣242,796元未清償，經原告取得福建金門地方法院105年度司執字第95號債權憑證。而如附表一所示之土地（下稱：「系爭土地」）為參加人林登祿與被告林登峯、林登岸、林文祺、林芫逸、林文豪、林麗紅、林湘汝、林麗華（下稱：「被告林登峯等8人」）共同繼承，原告為實現債權，欲執行參加人系爭土地應有部分，惟系爭土地分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。爰依民法第823條、第824條、第242條、第1164條之規定，提起本件訴訟。
（二）聲明：被告林登峯等8人及參加人林登祿就附表一所示之不動產，按其應繼分分割為分別共有。
二、被告方面：
（一）兼訴訟代理人林湘汝：要大哥林登祿同意誰處理就過戶給誰。並聲明：駁回原告之訴。
（二）兼訴訟代理人林文豪：伊等很久都沒有與哥哥林登祿聯絡，媽媽不在也是姊妹聯絡哥哥林登祿才回來。並聲明：駁回原告之訴。
（三）被告林登峯：同兼訴訟代理人林湘汝、林文豪所述。並聲明：駁回原告之訴。
（四）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、參加人林登祿：主張債務總計金額尚有爭議，同意分割，進而換取金錢，償還債務。
參、得心證之理由
一、按「遺產分割前為全體繼承人公同共有，故分割遺產訴訟係屬固有必要共同訴訟」（最高法院107年度臺抗字第756號民事裁定意旨參照），次按︰「所謂當事人之 適格 則指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，既必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，對此要件之欠缺，法院並無命補正之義務，且如欠缺當事人適格要件，法院應認原告之訴為無理由，予以駁回(最高法院26年渝上字第639號、27年上字第1964號判例意旨參照)，而當事人適格與否，固應依起訴主張之事實定之，非依法院判斷之結果定之，惟就訴訟實施權本身而言，無關為訴訟標的法律關係存否之事項，法院仍得於調查後另行認定，不受起訴主張之拘束(最高法院89台簡上29號判決意旨參照)」（臺灣高等法院103年度金上字第12號民事判決意旨參照，最高法院105年度臺上字第1380號民事判決駁回上訴）。
二、查本件原告起訴，並未以全體繼承人為被告，經提示本案卷全卷、本院108年度司繼字第221、241號拋棄繼承卷宗及其內之繼承系統表、戶籍謄本等資料後，原告仍未補正以全體被告為當事人（見本案卷第176頁），故本案之被告當事人不適格，依上述說明，應予駁回。
肆、結論：本件原告之訴無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月28日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月28日
書記官葉宜玲附表一：
編號類型地號面積權利範圍1土地宜蘭縣○○市○○○段00地號135.01平方公尺公同共有1分之1