臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2160號
原 告 鄭博鴻
訴訟代理人 王志超 律師
陳思妤 律師
被 告 李燦坤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據權利不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：確認
被告對原告之新臺幣（下同）2,550,000元之票據債權不存
在。嗣於106年12月29日以民事縮減訴之聲明狀變更聲明為
如主文第1所示。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。準此，本件被告持有原告簽發之
如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行
，經本院以106年度司票字第4886號裁定准許強制執行在案
，此有原告所提上開裁定為證。而系爭本票既已由被告持以
行使票據權利，原告復主張系爭本票之債權對原告已不存在
，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上權利，已生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決
之法律上利益，合予敘明。
三、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之系爭本票1紙，向本
院聲請106年度司票字第4886號本票裁定而准予強制執行。
惟系爭本票係原告積欠被告賭債，為清償賭債而簽發，其原
因關係基於法所不許之賭博情事而生，是以系爭本票之發票
行為應屬脫法行為而無效。為此，聲明求為判決如主文第1
項所示等事實。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告是作組頭，伊
簽中之後，原告沒有給伊錢，而系爭本票面額10萬元是伊簽
中後，原告所簽發付賭金的等語。
五、原告主張之事實，業據其提出本院106年度司票字第4886號
本票裁定為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
六、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，則由反
面解釋，發票人即非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由
對抗執票人。又按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生
債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方
同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦
屬脫法行為不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第
421號判例意旨參照）。準此，兩造為系爭本票之直接前後
手，且原告為清償對被告之賭債而簽發系爭本票予被告等情
，既如前述。揆諸前揭說明，原告自得對被告為票據原因關
係抗辯，主張被告之票據上權利不存在。
七、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
中華民國107年1月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官葉子榕
附表
┌──┬────┬────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│
││││(新臺幣)│
├──┼────┼────┼─────┤
│1│106.7.05│未載明│100,000元│
└──┴────┴────┴─────┘