裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第110號民事判決
裁判日期：民國108年12月12日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第110號原告 劉道隅 訴訟代理人 楊錫楨 律師被告 廖愛平 上列當事人間離婚事件，本院於民國108年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國86年6月12日在福建省浦田巿結婚，並於86年7月31日在台灣辦理登記，於00年0月00日生下長女 劉芝旻 。兩造結婚後，夫妻感情初期尚融洽，然被告於90年懷下第二胎後某日，原告中午工作回家休息，叫女兒拿垃圾桶給原告吐檳榔汁，被告說這樣垃圾桶會髒掉，原告說垃圾桶都是原告在清理的，被告即拿滑板車、保溫杯丟原告，原頭部有受傷流血，嗣去看醫生，但醫院休息，回家後原告因為生氣就叫被告回去，結果被告即帶著長女返回大陸，但自此以後迄今，竟未再返回臺灣與原告共同生活已16年有餘（根據長女劉芝旻戶籍謄本所載，被告可能於101年8月15日帶該女入境，後於同年月24日出境，但對此原告毫不知情）。後來原告有去大陸，被告也沒有跟原告道歉，被告父母還罵被告，說原告賺錢養她，被告還把原告打傷。原告叫被告回來，被告說原告養不飽她，不肯回來。原告最後一次看到被告是4、5年前，現在沒有被告電話，打也打不通。被告均未曾主動聯絡原告外，原告亦無法與被告及子女取得聯繫，參以被告離家之後，原告因故患有肝硬化等疾病而無法工作，甚至於108年2月11日已達請領重度身心障礙證明之程度，足見被告有違背同居義務之客觀事實，且無與原告共同生活之主觀意願，故可認定被告對原告惡意遺棄且狀態在繼續中。
又被告在客觀上已無共同經營家庭生活之事實，主觀上亦可推知被告並無維持、經營婚姻生活之意願，顯見兩造間有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓。又兩造婚姻發生破綻，當初原告是一時氣憤趕被告回家，但後來原告有親自到大陸請被告回來，到目前為止被告都沒有回台，因此針對本件婚姻破綻可責性，被告大於原告。從而，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、經查，兩造於86年6月12日在福建省浦田巿結婚，並於86年7月31日在臺灣辦妥結婚登記，且被告於86年入境來臺與原告共同生活，於00年0月00日生下長女劉芝旻，惟被告於90年返回大陸迄今未歸等事實，業據原告提出財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、戶籍謄本為證，並有入出境資訊連結作業、內政部移民署108年6月20日函附之大陸地區人民入出台灣地區申請書在卷可稽，復據證人即里長 吳炫煥 到庭證稱屬實。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，堪認原告此部分之主張亦為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。經查，兩造婚後感情融洽，並育有子女，未料被告於90年返回大陸後，迄今已達18年未歸，期間原告曾去大陸找過被告並請被告回台，然被告仍無意願回台，顯然被告已對原告感情盡失，而原告亦無和被告維持婚姻之意願，足見兩造目前夫妻生活已有名無實，形同陌路，兩造婚姻不管在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。且兩造婚姻出現破綻，剛開始原告趕被告回家，固有可歸責之事由，然被告先毆打原告，且於負氣離家後又長期不肯回台與原告履行同居，故被告亦有可歸責之事由，且被告可歸責之事由大於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院認為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
三、又本件原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚，原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年12月12日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月12日
書記官曹靖