臺灣高等法院106年度抗字第647號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第647號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第647號抗告人 洪羚愷 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年5月1日裁定（106年度聲字第496號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人洪羚愷所犯強制罪等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷供參；因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰依法定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑。
二、抗告意旨詳如附件所載。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。而數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。次按數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查，原裁定以抗告人洪羚愷先後犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至7所示之罪，定其應執行刑有期徒刑1年6月。是原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（4月）以上，各刑合併之刑期（1年8月，其中附表編號1至2所示之罪經法院定執行有期徒刑4月，附表編號4至7所示之罪經法院定執行為有期徒刑1年）以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告意旨並未指明原審定執行刑之裁定有何違誤，又抗告人所指其已深具悔意等情，非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此作為請求從輕之理由，容有誤會。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年5月31日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃雅君法官陳德民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁子婷中華民國106年5月31日