士林簡易庭95年度士簡字第498號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄
原　　　告　國光保全股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　戊○○
被　　　告　新市鎮崁頂社區管理委員會
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國95年12月12日下午
3時，在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
：
　　法　官　鍾信行
　　書記官　馮衍燕
　　通　譯　郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張（一）被告與訴外人良福保全股份有限公司合作期
間發生紛爭請求原告派遣保全人員與良福公司於被告社區併
哨服務，兩造於94.07.01簽立委託契約，期間3個月，依契
約第4條第1、3項約定每月費用新台幣（下同）33萬6000元
，於次月5日前給付。被告與良福公司紛爭期間，原告延請
民意代表協調，使良福公司撤離。原告提供服務期間，被告
社區住戶時而恐嚇、威脅甚而毆打保全人員，原告與被告商
洽暫時撤離待良福公司撤離後原告再提供服務，原告服務期
間自94年7月1日起至7月10日止。依委託契約第4條第3項第2
款約定：「委託服務費之支付以月為單位。未買一個月之費
用以實際工作日數與當月日曆天比例核算之」，被告應給付
原告10萬8千387元（000000x10/31=108387.0967）。（二）
被告收受原告通知後，被告以存證信函稱：「經本人口頭告
知，請貴公司停止服務，雙方同意並不依契約各自行使權利
」等語。原告否認有何違約及有經 蘇誠德 口頭告知同意不依
契約行使權利情事。如被告所稱「終止契約」，被告之終止
契約亦不符合約約定應於一個月前提出並經書面催告之約定
，自不發生終止契約之約定。依契約第15條第3項約定，原
告尚得請求被告給付3個月之委託服務費。（三）被告藉詞
不為給付，原告提起本訴，請求被告給付新台幣（下同）
000000元，及自94.08.05起至清償日止按年息百分之5之利
息，並願提供擔保請准宣告假執行。提出委託契約及報價單
各1份、存證信函1紙等為證。
二、被告則以（一）緣被告係台北縣淡水鎮新市鎮崁頂社區管理
委員會(下稱委員會)，前因本社區委員會發生些許弊端(
業已提出告訴在案)，於是經由社區住戶推丙○○等薦國光
保全股份有限公司(下稱國光保全)協助社區運作，在本屆
委員會尚未正式取得主管機關核備函前進駐社區與良福保全
股份有限公司併哨擔任保全工作(契約第3條委託服務事項)
，由原告提供台北縣淡水鎮新市鎮崁頂社區公共區域安全，
並於94年7月1日簽訂委託契約書(詳告證一)，委託契約約
定有效期間為參個月。按契約第4條第1項約定：每月費用：
新台幣參拾參萬陸仟元整。(詳見國光保全報價單：工作時
數，每月總時數：
2880小時/30日2880小時除30日除24小時＝4哨所。
2976小時/31日2976小時除31日除24小時＝4哨所。
即每日24小時應公共區域服務共有4個哨所(4人站哨)（二
）按契約書第14條解除契約：第2項明定：依前項終止本契
約時，甲、乙雙方若因故而未與對方達成協議前，不得提
前自行解約或撤哨，否則違約之一方，必須賠償對方三個
月之管理費(若管理服務費詷漲亦隨之調漲)。查原告於94
年7月1日凌晨起指派4名保全員前來台北縣淡水鎮新市鎮崁
頂社區站哨，契約約定服務期間應自94年7月1日起至同年9
月30日上午止，服務期間為期3個月。但是在服務期間曾因
國光保全保全員與住戶發互毆情形發生，雙方均掛彩，經
住戶報案將2名傷患送到淡水馬偕醫院就醫，被告法定代理
人經人通知後，趕往淡水馬偕醫院探視就醫傷者，並買2盒
水果予2名傷者，當時在場有國光保全保全員及區域經理與
傷者家屬，被告當時即發現駐社區保全員全部離開崗位，
被告除勸導2名傷者外，亦請國光保全盡速派員返回崗位以
便服勤務，而國光保全在場經理亦承諾，將與總公司連絡
後派員前去服勤，絕對不會有曠疏職務之情事發生，然在
被告返回社區後，並未見有國光保全派保全員前來服勤。
翌日晚間23時許被告法代回到社區後，經查並未看到有國
光保全保全員服勤，於是邀請推薦住戶丙○○等人一同找
尋國光保全保全員，可是仍舊找不到保全員，即請丙○○
以手機與國光保全張姓副總經理及曾經理連絡未著，祇好
返家，3人行至汽車消防通道時，才見有2名國光保全保全
員跚跚走過來，被告法代即向那2名國光保全保全員詢問，
你們到何處去？又為何不見人影？而你們又來了幾位保全
員？然該2名保全員回答稱：我們去查看四週圍及地下停車
場、我們共來了2名保全．．．等語。被告即要求該2名國
光保全保全員即時向國光保全反應，並要求原告依契約約
定正常派員服勤，否則將依契約規定，解除契約、並依契
約請求賠償．．等。詎料2日後被告發現國光保全依然故我
，晚間22時許查哨發現2名保全員竟然躲在陰暗處閒話家常
的聊天，經被告向該2名保全員詢問為何在此？該保全員竟
然回答說：我們在查看四週圍是否安全．．等。真令人啼
笑皆非，被告祗好再次向原告反應此事，但是，所得到原
告的回答竟是：他們保全員在社區內並無固定工作，所以
無法正常運作．．．等，並要求被告保護他們的安全。（
三）另有住戶乙○○先生於00年0月0日上午10時6分26秒許
拍攝到1名國光保全保全員竟然拿著椅子坐在樹蔭下乘涼，
同年、月9日下午18時50分58秒許亦拍攝到2名國光保全保
全員竟然坐在商店街外停車場地上閒聊(被證一)，在在顯
示原告並未依約行事，違反契約約定在先，並於94年7月10
日自行撤哨。（四）次按公寓大廈管理維護保全股份有限
公司駐區綜合勤務督察規定，原告諸多勤務均未落實辦理
，經被告一再催促，原告依然故我，因而被告要求(94年7
月6日至8日止)原告依口頭約定撤哨，但原告仍不予理會，
被告見狀，祗得任由原告繼續派員站崗，突然原告未經通
知被告，原告並於同年、月10日中午將派駐社區保全員全
部擅自撤離。及至95年3月間突寄來存證信函，要求被告支
付保全勞務費計93,813元，另附有原告派駐新市鎮崁頂社
區(下稱本社區)勤務時數明細表一張(詳證一)，上書有
原告派駐本社區保全員人數及時間，然觀該明細表上所載
服勤人數，有時4人更有2-3人不等。況且尚經被告查勤後
，原告實際派駐人員尚不足此數？試問，此與契約約定人
員並不相符，原告顯已違反契約在先，而被告以息事寧人
，不願追究相關權責，所以口頭告誡原告，並經原告要求
以不追究其責，原告亦放棄要求保全勞務費。（五）綜上
所述原告業已違反契約精神，按契約被告即與當初接洽連
繫之國光保全曾姓經理連絡，表明委員會之立場，請曾姓
經理轉達向原告表示，國光保全業已違反契約，即依契約
第14條解除契約，但因原告曾派保全員前來社區，因此委
員會決議不予支付是項服務費，亦不追究原告違約之責，
請求駁回原告之訴，如為不利於被告之判決，願提供擔保
請准免為假執行。（六）請求喚證人丙○○、乙○○並提
出照片3張、光碟1片、原告交付被告之派駐勤務時數明細
表1張等為證。
三、經查被告委託原告服務公共區域安全，兩造於民國94年7月
1日簽訂委託契約，服務期間為3個月，每月費用33萬6千元
，委託服務費之支付以月為單位，未滿一個月之費用以實際
工作日數與當月日曆天數比例核算等事項之約定，為兩造所
不爭執，並有該委託契約書可憑。又原告派駐被告社區之服
務保全人員，約定於94年6月30日晚進駐，00年0月0日生效
，於同年7月10日撤離，亦為被告所不爭執。
四、惟查：（一）據證人丙○○證稱：「保全應該進入社區的管
委會的管理中心，原告公司沒有進駐，因為原來的保全公司
未撤離，所以原告公司保全員無法進入，原來的保全公司約
十月份撤離，原告是在7月1日凌晨進入社區，但是無法進入
管理中心，一次是來多少人我沒注意，是因為原來保全公司
的保全員與原告公司的及一些住戶發生衝突，一些住戶不讓
保全員進入，應是管理會的問題」、「原告公司有做一些保
證，原告公司的曾經理曾經跟我們保說可以把原來的全公司
趕走」、「因為主委蘇誠德看到保全員不見了，才打電話給
我，我陪下去看沒有人，是打架完第2天，所以我們才終止
契約」等語。證人乙○○證稱：「很多住戶要原來的保全公
司撤離，因為社區出了很多狀況，舊公司未撤離新公司進來
時（訂約）的社區主委是蘇誠德」、「原告公司曾多次到我
們社區報告如何進駐及接管事宜，我們與原來的保全公司合
約已到期，但他們一直不走」、「原告公司的保全員進來之
後沒幾天就和住戶毆打，又和部分住戶發生糾紛，工作時間
找不到人」等語。（二）據被告陳稱原告所派駐之保全人員
在被告社區服勤並無簽到及簽退紀錄，依原告所提出之社區
駐點簽到表（94年6月、7月）記載係原告製作提出，被告否
認其真實。經查：（１）原告公司設址在台北縣三重市○○
路○段○○○號4樓之1，而被告之新市鎮坎頂社區在台北縣淡水
鎮○市○路○○○○○○號，原告派駐之服勤人員服勤及退勤應在
被告社區之地點簽到及簽退，原告派駐被告社區之服勤人員
未於該服勤社區簽到，竟在原告公司處簽署服勤時間，顯有
違常理。（２）復依原告交付被告經被告提呈之派駐淡水新
市鎮坎頂社區勤務時數明細表與原告提出之駐點簽到表記載
，其中（1）明細表記載7月4日19.00至07.00為2人，而簽到
表記載為3人；（2）明細表記載7月6日19.00至07.00為4人
，而簽到表記載為3人均有不符。由上述原告所提出之派駐
人員簽到表，非僅服勤人員服勤時之簽到表，且原告未按服
勤區域派足服勤人員，顯為原告事後補行製作。（三）依被
告提呈之原告服勤人員照片，其中94年7月8日10點6分1人
坐於樹下，7月9日6點50分2人坐於停車場，其服勤顯有怠惰
未盡其職責情事，有照片3幀可籍。（四）依上述足認被告
及證人供陳原告派駐之人員未依合約之人數派駐，甚至有找
不到服勤人員，且服勤人員有怠惰未盡職責之情事，應係屬
實。
五、依兩造之合約第14條解除契約：「雙方應於一個月前提出（
未包含乙方逾期繳費之情事），甲方（即被告）或乙方（即
原告）有不履行本契約規定之情形，經書面催告，對方於規
定之期間內履行義務，而對方仍未履行時，可以終止契約。
依前項終止契約時，甲乙雙方若因故而未與對方達成協議前
，不得自行解約或撤哨，否則違約之一方，必須賠償對方三
個月之管理服務費」。經查本件被告與原訂約之良福保全公
司於期約期間糾紛未解決前，兩造即訂立合作契約，致原告
派駐人員無法進入被告管理中心，僅在原告社區周圍服勤，
嗣因原告派駐人員與被告社區住戶發生互毆糾紛，原告派駐
人員又未依約定之人數服勤，且被告查知二次無人執勤，執
勤人員復有怠惰未盡職責情事，被告以口頭通知原告改善，
原告亦未善予處理，被告乃以口頭通知原告於94年7月6日至
8日間撤離，固有違契約第14條以書面通知之約定，惟原告
派駐人員不足，且未盡職責，亦有違契約第3條公共區域安
全服務、第5條應盡專業服務人員之義務等約定。
六、嗣兩造經協議後，原告於94年7月10日上午10時撤離，為兩
造所不爭執（見95年11月28日言詞辯論筆錄）。被告復以協
議時雙方同意「不依契約各自行使權利」等語為辯，雖為原
告所否認，惟原告明知訴外人良福保全公司未撤離被告社區
　　之服務，即與被告訂立保全服務契約，且未依約定派駐人員
，亦未督導派駐人員善盡職責，甚至被告找不到原告派駐之
人員服勤，經被告口頭通知亦未善予處理，原告顯已違約。
又原告提出之派駐人員簽到表非真實已如上述，原告復未能
提出足以證明派駐人員服勤之證明，供本院參酌核算其服務
費，且未能提出協議撤離服務終止契約時，與被告達成之條
款，供本院審酌，被告以原告違約協議終止契約及雙方同意
不依契約各自行使權利為抗辯，尚屬可採。
七、從而，原告請求被告給付108387元及自94年8月5日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回之。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日
士林簡易庭法官　鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　馮衍燕
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日