臺灣新北地方法院103年度審簡字第1004號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年審簡字第1004號刑事判決

裁判日期：民國103年09月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第1004號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王英隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第4391號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一第3行有關「12日」之記載應更正為「22日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告王英隆前受有如犯罪事實一所載矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於檢警機關尚不知本件犯罪事實前，主動至警察機關說明案情，自行供承上開未經發覺之犯罪，且坦承犯行而接受國家追訴，此觀被告之警詢筆錄記載甚明，是被告接受本院之審理，合於刑法第62條前段自首之要件，再綜觀被告前開警詢筆錄內容及卷內事證所示，被告於警詢時自行供承之本件犯罪，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，並無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告前揭所為犯行，允宜依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。爰審酌被告受有機關矯治處遇及論罪科刑執行之情形業如上述，素行堪認非良，猶不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其犯後尚知自首及坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年9月15日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
書記官張羽誠中華民國103年9月16日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度毒偵字第4391號被告王英隆男38歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00弄00
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王英隆前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年12月12日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以93年度毒偵字第5402號為不起訴處分確定；又因施用毒品、詐欺案件，各經同法院以97年度簡字第1575號、97年度易字第59號判處有期徒刑2月、4月確定，前開2罪復經同法院裁定應執行有期徒刑5月確定，嗣於97年11月1日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月18日21時許，在新北市○○區○○路000巷00弄00號4樓居所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（19）日自行前往新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所向警供承此次犯行，並經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王英隆於警詢時供認不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年5月6日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：L0000000）、新北市政府警察局三峽分局查獲毒品危害防制條例案件尿液檢體送驗姓名對照表各1份在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告於本次犯罪未被發覺前自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國103年7月14日
檢察官陳欣湉