臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1926號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1926號刑事判決

裁判日期：民國101年12月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1926號上訴人即被告 廖鴻毅 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2011號中華民國101年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第871號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院九十七年度臺上字第一二八一號判決意旨可參）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）廖鴻毅不服原審判決而提起上訴，其上訴理由略以：被告因施用第一級毒品遭判處徒刑，惟被告年紀尚輕，且於羈押中已知悔悟，請求給予自新機會等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決意旨參照）。經查，本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及徒刑之執行，仍故態復萌，再行施用毒品，無視法令禁制之規定，惟被告犯罪手段尚屬平和，亦未生損害，犯後尚知坦承犯行，又施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有所不同，衡其犯罪動機、目的、手段所生之危害及犯後態度等一切情狀，並適用刑法第四十七條第一項累犯之規定，兼論及被告於民國一００年十月二十九日該次犯行，符合自首要件，各量處被告有期徒刑六月、七月，應執行有期徒刑十一月。又被告所犯係施用第一級毒品之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑六月以上，且被告為屬累犯，均應依法加重其刑，原審所量處之刑，已屬輕判，並無失之過重之情事。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅泛指原審量刑過重，請求給予自新機會云云，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國101年12月4日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官胡忠文法官王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗珍中華民國101年12月4日