宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第22679號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林金鈴 律師
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第22679號給付票款事件，於中華民
國98年8月4日言詞辯論終結，同年月11日下午4時在本院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬元，及自民國九十八年七月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟壹佰柒拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告所持支票之付款地在永豐商業銀行股份有限公司（
下稱永豐商銀）敦南分行即臺北市○○區○○路2段187號
，有原告所提支票1張影本附卷可證，為本院之轄區，依民
事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。
二、本件原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為永豐商
銀敦南分行，發票日為民國97年7月10日，票面金額新臺幣
（下同）2,240,000元，支票號碼為AA0000000號之支票1
紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款
，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文
所示。被告則以：不否認票據之真正，但係為了投資而開票
與訴外人 許銘鎮 ，嗣因其前妻忘了寫「禁止背書轉讓」○○
○鎮○○道其前妻忘了載「禁止背書轉讓」文句，仍將系爭
支票背書給他人等語置辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有
重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以
不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；又
發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第13條、第14條
、第126條、第133條分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單為證
，核與其所述情節相符，被告既不爭執系爭支票之真正，原
告之主張應堪信為真。被告雖辯稱：系爭支票係因投資而開
票給許銘鎮，其前妻忘了載禁止背書轉讓云云。然查，被告
前揭陳述縱令實在，其所得抗辯之人僅為直接後手之許銘鎮
，被告請求調查其前妻忘了載明「禁止背書轉讓」字句於票
上、許銘鎮惡意隱瞞將系爭支票轉讓與他人等事由，均與原
告為系爭支票善意受讓人，得依前揭條文為請求無涉，調查
證據之請求，應予駁回。被告既無前揭票據法第13條、第14
條的票據抗辯事由，即應依票據所載文義負清償責任，被告
上開所辯，不足採信。從而，原告依據票據法律關係，請求
被告給付2,240,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月
17日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年8月11日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 23,176元
合 計 23,176元