裁判字號：臺灣新北地方法院104年審訴字第262號刑事判決
裁判日期：民國104年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審訴字第262號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳耀興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第256號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文吳耀興施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本案被告吳耀興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告吳耀興於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告吳耀興前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而施用之，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0000000000號函說明甚詳。準此，被告所稱其將海洛因與甲基安非他命一同混合放置在針筒內加水稀釋後，再持該針筒以注射其靜脈之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另因迭犯施用毒品等罪，經法院判處罪刑確定，現在監執行中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參，足認其素行非良，又不知悔改，未思尋求正當之身心發展，亦不見其澈底根絕毒害之決心，再犯本案施用毒品之罪，可見其自制力之薄弱，漠視法令禁制，復施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受特別刺激、平日生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務中華民國104年3月20日
刑事第二十三庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張羽誠中華民國104年3月20日附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第256號被告吳耀興男47歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號三樓（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳耀興前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已改制為新北地方法院）以96年度毒聲字第1316裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以96年度毒聲字第1744號施以強制戒治，並於97年7月16日停止處分出所執行完畢；復於99年間因施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第2065號判決判處有期徒刑10月確定；再於100年間因施用毒品案件，經同法院以100年度訴字第2348號判決判處應執行有期徒刑1年確定，並於100年7月5日入監服刑，嗣於102年1月10日假釋出監，因假釋期間未經撤銷假釋，而於102年3月29日假釋期滿徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於103年9月5日23時35分許為警採尿前回溯26小時內某時，在友人劉 啟順 位於新北市○○區○○街○○巷○○○號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命混合後放入針筒再注射入靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。因吳耀興為毒品列管人口，於上開時間，經警通知至新北市政府警察局三重分局重陽派出所驗尿，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告吳耀興於警詢及偵查│坦承於不詳時間，在友人劉│││中之供述│啟順位於新北市三重區泉州││││街84巷4之2號之住處內，以││││將海洛因及甲基安非他命混││││合後放入針筒再注射入靜脈││││之方式，施用第一級毒品海││││洛因、第二級毒品甲基安非││││他命1次之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│詮昕科技股份有限公司│103年9月6日經警通知被告│││103年9月29日出具之濫用│到案，並經其同意為警採集│││藥物尿液檢驗報告、應受│其所排放之尿液送驗後，結│││尿液檢驗人尿液檢體採集│果呈嗎啡、可待因、安非他│││送驗紀錄表│命、甲基安非他命陽性反應││││之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│本署刑案資料查註紀錄表│被告經觀察、勒戒執行完畢│││、全國施用毒品案件紀錄│後、5年內再犯施用毒品案│││表、矯正簡表│件經法院判決確定，又犯本││││件施用毒品案件之事實。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳耀興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌、同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處施用第一級毒品罪嫌。被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國104年1月23日
檢察官廖先志
郭逵