裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債更字第17號民事裁定
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債更字第17號聲請人 蕭小玲 代理人 薛政宏 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年五月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,473,870元，因無法清償債務，乃於民國104年12月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年月18日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務1,473,870元，前即已因無法清償債務，而於104年12月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於
104年12月18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、本院民事執行處調解不成立通知函、信用報告、等件在卷可稽【見本院104年度司消債調字第551號卷（下稱消債調卷）第5頁、第6至8頁、第120至123頁、本院卷第1頁、第37至38頁】，堪信為真實。
㈡、聲請人現擔任臨時清潔工，自陳每月收入約3,000元，勞工保險已於86年1月20日退保，名下無財產，102年度、103年度均無申報所得等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見消債調卷第3頁、本院卷第9至12頁、第33頁、本院卷第70頁）。
另聲請人每月領有母親 蕭金子 殘障補助8,200元、長子低收入戶子女生活補助2,600元及身障補助8,200元、次女低收子女生活補助2,600元及全戶普門慈幼補助每月2,000元，另105年起領有租金補助每月3,200元，共計29,800元等情，有母親蕭金子郵局存摺影本、長子周○源郵局存摺影本、長女林○暄存摺影本、高市社救助字第00000000000號函、高市都發住字第00000000000號函等件附卷可考（見消債調卷第46至49頁、本院卷第43至45頁、消債調卷第45至47頁、本院卷第21頁、第20頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入切結及證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月收入為3,000元，加計每月領取之補助29,800元，共計32,800元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女、母親，每月個人必要生活費用及扶養費用共計17,167元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶 林正忠 育有長女即聲請人長女林○暄為88年生，與前配偶 周督軒 育有長子周○源為00年生，另次女蕭○卿為000年生，名下均無財產、102年度及103年度無所得等情，有必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見消債調卷第
4頁、第35至36頁、第21至32頁），堪認3名子女均未成年且確需聲請人扶養。扶養費用部分，聲請人與前配偶離婚時未約定扶養，前配偶於離婚後並未支出扶養費，且次女之生父無認領等情，有調解筆錄可稽（見消債調卷第122頁），是若強令抗告人扣除前配偶應負擔未成年子女扶養費之比例，勢將影響未成年子女之生存權益，難謂符合未成年子女之最佳利益；另聲請人母親蕭金子為00年生，名下無財產、10
2年度及103年度無所得，並領有中度身心障礙手冊等情，有必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、身心障礙手冊影本等件附卷可證（見消債調卷第4頁、第35頁、第13至16頁、第37頁），堪認蕭金子需聲請人扶養。又依民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為度。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與3名子女、母親賃屋而居，每月租金13,500元，以聲請人名下無可供居住不動產，且租金支出以其與家人5人計算，亦屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之主張，顯低居住所需之必要支出，自屬合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,44
4元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，是聲請人每月必要支出共計56,664元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋28,332（子女扶養費用）＋9,444（母親及繼父扶養費）＝47,220】。而聲請人主張每月個人必要支出及扶養費用共計17,267元，低於本院計算之基準，係屬合理。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入32,800元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用及扶養費共17,267元、房租13,500元後餘2,033元，而聲請人目前負債總額為1,473,
870元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約57年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月11日
民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年5月12日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國105年5月11日
書記官謝群育