臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第19號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第19號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度苗簡字第19號原告 周國翠 被告 詹崇甫 上列當事人間因詐欺案件（105年度苗簡字第775號），原告提起刑事附帶民事訴訟（105年度簡附民字第14號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零五年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告將其所有之玉山商業銀行竹南分行（下稱玉山銀行竹南分行）帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺等，提供予詐騙集團成員。嗣於民國105年4月6日上午約11時30分許，原告即接獲不詳女子之來電，佯稱係原告之弟媳，向原告詐稱：亟需借款以解燃眉之急云云，並請求原告匯款至被告所有之系爭帳戶內。原告遂於同日下午12時40分許，以其所有之中華郵政股份有限公司臺北北門郵局（下稱北門郵局）帳戶跨行匯款新臺幣（下同）140,000元至系爭帳戶內，旋經原告撥打電話向其弟媳求證，始悉受騙。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告140,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因受騙而匯款140,000元至被告所有之系爭帳戶一情，業據其提出郵政跨行匯款申請書影本為證（見本院
105年度簡附民字第14號卷第4頁）。並經本院依職權調閱本院105年度苗簡字第775號刑事卷全卷查核屬實。且被告亦因本件涉犯之幫助詐欺取財罪刑，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第3281號聲請簡易判決處刑，並經本院以105年度苗簡字第775號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，有前開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決在卷為憑（見本院卷第17至26頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項規定準用第1項，視同被告自認，自堪信原告主張之前揭事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告前揭幫助詐欺行為，顯已對原告構成侵權行為，原告自得對被告請求損害賠償。而原告因被告之此揭不法侵害而受有14萬元之損害，已如前所述。是以，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償140,000元，為有理由，應予准許。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償140,000元，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105年8月24日（見本院105年度簡附民字第14號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,
000元，及自105年8月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，均有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。又原告係提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免徵裁判費，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年2月24日
苗栗簡易庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國106年2月24日