臺灣宜蘭地方法院100年度簡字第707號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年簡字第707號刑事判決

裁判日期：民國100年12月09日

裁判案由：偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決100年度簡字第707號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告莊賀賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第1694號），本院判決如下：
主文莊賀賢行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「 莊政道 」簽名及指印，均沒收。
事實及理由
一、莊賀賢前因公共危險案件，經本院以98年度交簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定，於民國98年6月5日入監執行，於98年6月8日易科罰金執行完畢出監；又因公共危險案件，經本院以98年度交簡字第647號判決判處有期徒刑5月確定，於99年1月21日易科罰金執行完畢（構成累犯）。竟不知悔改，於100年2月3日凌晨1時7分許，駕駛車牌號碼00—9119號自用小貨車，在宜蘭縣 蘇澳 鎮台九線110.5公里處，與 吳美惠 所駕駛之自用小客車發生相撞後，經警據報到場處理，並對其施以酒精濃度測試，測得其酒精呼氣濃度達每公升0.31毫克，詎其為恐警發現其駕駛執照已遭吊銷，又係公共危險之累犯，為規避刑責及遭開單告發處罰，謊報其弟「莊政道」之姓名及年籍資料供宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所員警填製舉發違反道路交通管理事件通知單，隨即冒用「莊政道」之名義接受調查，並基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，接續在如附表編號1至7號所示之文件上偽造「莊政道」之簽名及指印，其中如附表編號7號所示之文件，依其內容足以表示「莊政道」已簽收交通事故當事人登記聯單等用意證明，其在簽署完成後復交付承辦警員收執存卷而行使之，又於100年3月9日臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查時，接續在附表編號8所示之文書上，偽造「莊政道」之簽名，均足以生損害於「莊政道」本人及警察、司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，嗣因莊賀賢於100年2月3日在宜蘭縣政府警察局蘇澳分局所製作之指紋卡片，經送往內政部警政署刑事警察局比對之結果，與「莊政道」之指紋卡片不合，始查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實業據被告莊賀賢於警詢中坦承不諱（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷宗第1頁、第2頁），核與證人莊政道於警詢時證述明確（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷宗第4頁），並有內政部警政署刑事警察局100年
3月4日刑紋字第1000029600號函、內政部警政署刑事警察局100年12月2日刑紋字第1000151368號函各1份附卷可稽（見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局刑案偵查卷宗第17頁至第19頁、本院100年度簡字第707號卷第13頁、第14頁），此外復有附表所示之文件存卷可佐，堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，
其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院92年度臺上字第4815號判決意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。又宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單屬1式3聯，第1聯通知聯，係由舉發單位逕自填寫基本資料後蓋上舉發單位章及填單人、主管職名章後交予違規人收執用，違規人僅需在第2聯移送聯之「收受通知聯者簽章」欄上簽名，而同時複寫至第3聯存根聯上，若需捺指印，則由違規人於移送聯及存根聯分別捺印，此為實務多年運作之模式。是被告於附表編號7號所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上偽簽「莊政道」署名，並複印至存根聯，因該文件本有表示「莊政道」對該舉發違反道路交通處理事件通知單為「收受」意思表示之法律上用意證明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足生損害於檢、警機關對犯罪偵查之正確性及莊政道本人。
㈡次按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上
若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度臺非字第295號判決意旨參照）。是被告於附表編號2、6號拘提逮捕告知本人通知書、拘提逮捕告知親友通知書之「被通知人簽名捺印」欄位上偽簽「莊政道」簽名及按指印，應認係立於單純被通知（告知）人之地位而簽名、按捺指印，為單純偽造署押。又被告在附表編號1、3、4號所示之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、蘇澳分局蘇澳派出所調查筆錄文件上所示欄位上所為之簽名、捺印，僅係證明受測者及受詢問者為何人，並無表示收受之意思，顯不具收據之性質，自非刑法所規定之文書，僅構成偽造署押罪。另被告於附表編號5號指紋卡片簽名或按捺指印之行為，為配合刑事偵查所為之指證、採證，僅具有確認之性質，亦應僅構成刑法第217條之偽造署押。
㈢查被告在如附表編號1至6、8號所示之文件上，偽造「莊
政道」之簽名、按捺指印，僅係表示承認簽署該公務員所製作之公文書，以擔保其憑信性，性質非私文書，核其此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；另被告在如附表編號7號所示之文件上，偽造「莊政道」簽名、按捺指印，係屬私文書，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警，而主張該文書內容，自有行使之意思，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。就附表編號7號部分，其偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論科。復按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張（最高法院92年度臺上字第1841號判決意旨參照）。
職此，本件起訴書雖未就附表編號1、5所示「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「指紋卡片」上偽造「莊政道」之簽名、指印之犯行聲請簡易判決處刑，惟本院經審理後，認附表編號1、5號之偽造署押犯行，均與前揭之偽造署押有接續一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。又被告就附表編號1至8所示此次為警查獲後於短時間內所偽造之多個署押及行使偽造之私文書，其目的均在規避相同案件之刑責及處罰，且均冒用「莊政道」之名義，顯係基於單一犯意次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，自應包括論以行使偽造私文書一罪為已足，聲請書認為附表編號8號所示之偽造署押行為，係另行起意，容有誤會。又被告前曾受有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告本次因服用酒類不能安全駕駛駕車為不安全駕駛而遭查獲，經測得之吐氣所含酒精成分達每公升0.31毫克，又其為掩飾其真實身分而冒用被害人「莊政道」之名義，偽造上開私文書以行使及偽造上開署押，足以影響警察機關協助偵查犯罪與檢察官偵查犯罪之正確性，並可能使「莊政道」本人無辜受刑事處罰之犯罪情節與所生危害程度，與其犯後為前開自白，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造之簽名及指印，應依刑法第219條之規定併為宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第47條第
1項、第219條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年12月9日
簡易庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
書記官葉書毓中華民國100年12月9日附表：
┌─┬────┬────┬────┬──────┬──────┐│編│時間、地│文書名稱│欄位│偽造內容│備註││號│點│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│1│100年2│道路交通│受測者欄│「莊政道」之│警澳偵字第10│││月3日2│事故當事││簽名1枚、指│00000000號刑│││時39分許│人酒精測││印2枚│案偵查卷宗第│││，在宜蘭│定紀錄表│││7頁│││縣政府警│││││││察局蘇澳│││││││分局蘇澳│││││││派出所內│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│2│100年2│宜蘭縣政│被通知人│「莊政道」之│警澳偵字第10│││月3日2│府警察局│簽名捺印│簽名1枚、指│00000000號刑│││時39分許│執行拘提│欄│印1枚│案偵查卷宗第│││，在宜蘭│逮捕告知│││18頁│││縣政府警│本人通知││││││察局蘇澳│書││││││分局蘇澳│││││││派出所內│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│3│100年2│汽機車駕│受測者（│「莊政道」之│警澳偵字第10│││月3日3│駛人酒後│簽章）欄│簽名1枚、指│00000000號刑│││時20分許│生理協調││印1枚│案偵查卷宗第│││，在宜蘭│平衡檢測│││10頁│││縣政府警│紀錄卡││││││察局蘇澳│││││││分局蘇澳│││││││派出所內│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│4│100年2│調查筆錄│受詢問人│「莊政道」之│警澳偵字第10│││月3日4││欄│簽名1枚、指│00000000號刑│││時16分許│││印1枚│案偵查卷宗第│││，在宜蘭││││1頁│││縣政府警│├────┼──────┼──────┤││察局蘇澳││筆錄末受│「莊政道」之│警澳偵字第10│││分局蘇澳││詢問人欄│簽名1枚、指│00000000號刑│││派出所內│││印1枚│案偵查卷宗第│││││││3頁││││├────┼──────┼──────┤││││內文│「莊政道」之│警澳偵字第10││││││指印1枚│00000000號刑│││││││案偵查卷宗第│││││││2頁││││├────┼──────┼──────┤││││騎縫處│「莊政道」之│警澳偵字第10││││││指印2枚│00000000號刑│││││││案偵查卷宗第│││││││3頁│├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│5│100年2│指紋卡││「莊政道」之│100年度簡字│││月3日，│││指印20枚│第707號卷第│││在宜蘭縣││││14頁│││政府警察│││││││局蘇澳分│││││││局│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│6│100年2│宜蘭縣政│被通知人│「莊政道」之│警澳偵字第10│││月3日3│府警察局│簽名捺印│簽名1枚、指│00000000號刑│││時30分許│執行拘提│欄│印2枚│案偵查卷宗第│││，在宜蘭│逮捕告知│││19頁│││縣政府警│親友通知││││││察局蘇澳│書││││││分局蘇澳│││││││派出所內│││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│7│100年2│宜蘭縣政││在移送聯上偽│警澳偵字第10│││月3日，│府警察局││造「莊政道」│00000000號刑│││在宜蘭縣│宜警交字││之簽名1枚，│案偵查卷宗第│││政府警察│第Q01271││因複寫而在存│11頁│││局蘇澳分│383號舉││根聯上亦偽造││││局蘇澳派│發違反道││「莊政道」簽││││出所內│路交通管││名1枚，共計│││││理事件通││2枚│││││知單││││├─┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│8│100年3│訊問筆錄│受訊問人│「莊政道」之│100年度偵字│││月9日，│││簽名1枚│第778號卷第│││台灣宜蘭││││12頁│││地方法院│││││││檢察署│││││└─┴────┴────┴────┴──────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。