臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第83號民事裁定

裁判日期：民國100年05月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第83號抗告人 邱輝雄 相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列抗告人因與相對人間聲請再審事件，對於中華民國100年4月18日臺灣臺南地方法院所為裁定（100年再字第4號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」、「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」，民事訴訟法第521條定有明文。次按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。」，亦為民事訴訟法第500條所明定。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正。（最高法院61年台再字第137號判例參照）。
二、抗告意旨略以：原審法院民國（下同）96年5月3日支付命令，並非抗告人本人領取，疑似妻子的朋友代為領取，於領取後未告知抗告人，因而延誤抗辯機會。抗告人係計程車司機早出晚歸，從未申請信用卡簽帳消費，亦無在信用卡申請書上簽名及收過消費帳單，於接到原審法院100年1月22日強制執行通知始知此事，請給予再審申辯機會云云。
三、經查：相對人台新國際商業銀行股份有限公司於96年4月間以抗告人積欠信用卡消費款為由，向原審法院聲請核發支付命令（案列96年度促字第25748號），該支付命令係於96年5月3日送達抗告人本人收受，此有送達證書附於前開民事卷可稽，因抗告人未於期限內聲明異議，原審法院因於96年5月30日就該支付命令核發確定證明書，並載明支付命令係於96年5月3日發生送達效力。抗告人遲至於相對人聲請強制執行後之100年3月7日始提起本件再審之訴，已逾30日法定不變期間，於法不合。又抗告人聲請再審僅泛稱「伊未申請信用卡」云云，並未敘明支付命令如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由，並提出相關證據，難謂合於聲請再審必須具備之程式。至該支付命令是否由聲請人合法收受，係屬民事訴訟法第515條第1項規定，支付命令是否因而失效之問題，並非聲請再審事項，併予指明。原審法院以抗告人聲請本件再審係不合法，裁定駁回其聲請，經核尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文中華民國100年5月27日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國100年5月27日
書記官葉秀珍